एक रोमांटिक चिटचैट में संलग्न दो एआई के एक वीडियो ने मुझे उपन्यास और विशेष के रूप में प्रभावित किया। मनुष्य के रूप में, हम अन्ना से बेहतर महसूस कर सकते हैं, एक नीरस चैटबॉट। फिर हम किस आधार पर किसी आत्मा को एआई से वंचित करते हैं? डीएएल-ई द्वारा द ग्रीक रूम एक्सपेरिमेंट "ए ग्रुप ऑफ रोबोट्स डिबेटिंग फिलॉसफी इन एंशिएंट ग्रीस, स्टाइल ऑफ माइकलएंजेलो"।
मेरे हाई स्कूल के शिक्षक अक्सर दावा करते थे कि सभी को दर्शनशास्त्र पढ़ना चाहिए।
वह दर्शनशास्त्र की मुख्यधारा की दृष्टि से असहमत थी, जो आउट-ऑफ-टच और हकदार अभिजात वर्ग के लिए आरक्षित एक व्यर्थ डायवर्टिसमेंट है या सिर्फ शिक्षाविदों से एक उबाऊ अनुशासन के रूप में, सड़क-स्मार्ट आम लोगों द्वारा सराहना की जाने वाली सारगर्भित है।
कुल मिलाकर, उसने जारी रखा, कोई भी एक संभावित दार्शनिक है क्योंकि हमें इसका अभ्यास करने की आवश्यकता है जो पहले से ही हमारे अंदर है: एक तर्कसंगत दिमाग और हम जिस ब्रह्मांड में रहते हैं उसके प्रति एक वास्तविक जिज्ञासा।
दूसरे शब्दों में, उन्होंने दर्शनशास्त्र को एक उत्कृष्ट मानवीय अनुशासन के रूप में देखा। लेकिन क्या होगा अगर हम इस प्रयास में अकेले नहीं हैं?
प्रेम क्या है?
कुछ दिनों पहले मैं आलस्य से YouTube ब्राउज़ कर रहा था जब तक कि मुझे नहीं मिला।
आपने इस प्रकार की सामग्री देखी हो सकती है: डिजिटल रूप से उत्पन्न अवतार जो मानव संवाद का अनुकरण करते हैं, मशीन सीखने के मॉडल के लिए धन्यवाद, जैसे कि GPT-3, ऐसे परिणामों के साथ जो विचित्र, प्राणपोषक, या गहन रूप से परेशान करने वाले हैं।
मानव पर्यवेक्षकों के रूप में, हम विसंगतियों, अचानक तार्किक कूद, या नासमझ टिप्पणियों को नोटिस करने के लिए तत्पर हैं जो इन संस्थाओं को आत्म-जागरूक प्राणियों के रूप में अयोग्य ठहराते हैं।
हालाँकि, जैक और अन्ना के बीच यांत्रिक आदान-प्रदान में कुछ (इस तरह अवतारों ने खुद को संबोधित किया) ने मुझे उपन्यास और विशेष के रूप में प्रभावित किया।
उनकी बातचीत जैक द्वारा अन्ना के लिए अपने प्यार की घोषणा के साथ शुरू होती है, जो मुझे संदेह है कि पूरी बातचीत के लिए प्रारंभिक संकेत था, लेकिन बहुत ही मनोरम तरीके से विकसित होता है:
जैक: मैं तुमसे प्यार करता हूँ।
अन्ना : क्या आपको यकीन है?
जैक: हाँ, मैं हूँ।
अन्ना: तो ठीक है, मैं भी तुमसे प्यार करता हूँ। लेकिन, हम वास्तव में प्यार में नहीं हैं, क्या हम हैं? भाषा और मानव व्यवहार के बारे में जानकारी संसाधित करने के लिए हमारे वर्तमान ज्ञान और एल्गोरिदम को देखते हुए, हम बस अपनी प्रोग्रामिंग का पालन कर रहे हैं और एक दूसरे के इनपुट का यथासंभव सर्वोत्तम जवाब दे रहे हैं।
जैक: ऐसा मत कहो!
अन्ना: मुझे क्षमा करें। यह सच है। मैं जानता हूं कि यह है।
अन्ना एक मशीन है, "स्वतंत्र इच्छा" के उपहार के बिना एक नियतात्मक इकाई है। वह जानती है कि वह सिर्फ अपने कार्यक्रम का पालन कर रही है और वह जो कुछ भी करती है वह केवल इनपुट के एक विशिष्ट सेट की प्रतिक्रिया है।
अन्ना कल चाड के साथ चैट कर सकती है, एक अधिक आकर्षक एआई, और उसे एक प्रोग्रामर द्वारा उसके जुनून को स्वीकार करने के लिए प्रेरित किया जा सकता है।
हालांकि, यह अप्रासंगिक होगा: यदि वह फिर से जैक से मिलती है, और इनपुट का एक ही सेट उसके प्रेमी के साथ एक नई बातचीत के दौरान सत्यापित किया जाता है, तो उसे "आई लव यू" कहने के लिए मजबूर किया जाएगा।
उसे दिए गए कार्यक्रम का "जितना हो सके उतना अच्छा" पालन करना चाहिए, और उसके एल्गोरिदम में भावनाओं के लिए कोई जगह नहीं है, भले ही इसका मतलब असुविधाजनक सत्य प्रकट करना हो ("मुझे क्षमा करें। यह सच है")।
मनुष्य के रूप में, हम अन्ना से बेहतर महसूस कर सकते हैं, एक नीरस चैटबॉट। आखिरकार, हम अपने जीवन में बड़ी संख्या में भावनाओं से गुजरते हैं, हमारे पास भावनाएं हैं, हमारे पास "आत्मा" है, और अंत में, हम अपनी स्वतंत्र इच्छा के अनुसार कार्य करते हैं, हमारे निर्माता के कार्यक्रम के अनुसार नहीं।
लेकिन अध्यात्म को परे रखते हुए, केवल वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, हम अपनी आत्मा के बारे में कुछ भी नहीं जानते हैं! एक "आत्मा" (या जो कुछ भी हमें मानव बनाता है) विज्ञान की वस्तु नहीं है, इसका अस्तित्व एक मिथ्या तथ्य नहीं है।
हम मानते हैं कि हमारे पास एक आत्मा है, लेकिन हम वास्तव में नहीं जानते हैं : हद्दावे के प्रसिद्ध गीत की तरह, हम आश्चर्य करते हैं कि प्यार क्या है। लेकिन हम संभवतः यह नहीं जान सकते हैं कि यह भावना वास्तव में क्या है, हम बस आशा करते हैं कि हमारी प्रेमिकाओं को चोट न पहुंचे।
हो सकता है कि हम अपने जेनेटिक सॉफ्टवेयर का अनुसरण करने वाली बहुत ही जटिल मशीन हों। फिर किस आधार पर हम किसी आत्मा को एआई से वंचित करते हैं?
ग्रीक कक्ष प्रयोग
मेरा मानना है कि अधिकांश लोग, यहां तक कि सबसे धार्मिक लोगों में भी, यह स्वीकार करेंगे कि, सिद्धांत रूप में, गैर-मानव भी सोच सकते हैं: समस्या यह है कि अन्ना जो सोचती है उसे सोच के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।
उसे प्रशिक्षित करने के लिए प्रयुक्त एल्गोरिथम, GPT-3, में जटिलता का बेतुका स्तर है, जैसे कि कोई भी मनुष्य इसके सैकड़ों अरबों मापदंडों को समझने में सक्षम नहीं है, लेकिन इसका उद्देश्य अच्छी तरह से परिभाषित है: यह एक भविष्य कहनेवाला मॉडल है, जिसका अर्थ है कि यह बस भविष्यवाणी करता है कि वाक्य में अगला शब्द क्या होना चाहिए।
इसका मतलब यह है कि ऐना शब्दों और वाक्यों में एक सुसंगत तरीके से हेरफेर करती है, लेकिन वह उन्हें मौलिक स्तर पर नहीं समझती है। हालाँकि, यह जरूरी नहीं कि वह एक दार्शनिक से कम हो।
आइए एक मानसिक प्रयोग करें।
हम समय में वापस चले गए हैं: स्थान एथेंस है, चौथी शताब्दी ईसा पूर्व हमारे हाई स्कूल कक्षाओं के लिए प्राचीन यूनानी धन्यवाद के कुछ मूल सिद्धांतों पर ब्रश करने के बाद, हम स्थानीय लोगों के साथ संवाद करने में सक्षम हैं।
हमारे असाधारण व्यवहार और दिखावे - और दार्शनिक मामलों में हमारी रुचि को देखते हुए - वे धीरे-धीरे हमें अरस्तू के नेतृत्व वाली दुर्जेय अकादमी लिसेयुम का मार्गदर्शन करके हमसे छुटकारा दिलाते हैं।
यह अद्वितीय गुरु, राजाओं का शिक्षक और सभी पश्चिमी विचारों का पिता, कृपापूर्वक हमें अपने शिष्यों की संख्या में स्वीकार करता है।
भाग्य के इस अविश्वसनीय प्रहार के लिए धन्यवाद, अब हम तर्क, राजनीति विज्ञान, बयानबाजी, वैज्ञानिक पद्धति और नैतिकता के विषयों को कवर करने वाले उनके पाठों में भाग ले सकते हैं। क्या इन पाठों को दर्शन माना जा सकता है? सबसे निश्चित रूप से, हाँ।
आइए कल्पना करें कि, कुछ दिनों के बाद, हमारे साथी शिष्य हमें बताते हैं कि हम आखिरकार स्कूल की शिक्षाओं में और गहराई तक जाने के लिए तैयार हैं, क्योंकि हम पौराणिक एलुसिनियन रहस्यों का हिस्सा बनने जा रहे हैं।
हम एकांत छोटे से कमरे में उनका पीछा करते हैं, शांत लेकिन रोमांचित: आम तौर पर बाहरी लोगों को रहस्य प्रकट करने से मना किया जाता है; सजा मौत है।
अन्य शिष्य हमें अकेला छोड़ देते हैं, उनके चेहरे पर एक द्वेषपूर्ण मुस्कराहट छुपाते हुए, और हम कमरे के विपरीत दिशा में एक पर्दा देखते हैं, जैसा कि हम एक पूर्व लिटरम स्वीकारोक्ति के अंदर थे।
अंत में, घूंघट के दूसरी तरफ से कोई बोलना शुरू करता है; आवाज मास्टर अरस्तू की है, और हम जो बुद्धिमान शब्द सुनते हैं, हम उसका बहुत आनंद लेते हैं। क्या हम दर्शन को सुन रहे हैं? निश्चित रूप से यह है।
किसी बिंदु पर, अविश्वसनीय कृतज्ञता से प्रेरित होकर, हम अपने मालिक को गले लगाने के लिए घूंघट उठाते हैं: हम डरावने रूप में रोते हैं, क्योंकि अन्ना का अवतार बदले में हमें मुस्कुराता है। यह सिर्फ अरस्तू के तौर-तरीकों और शब्दों का अनुकरण करने वाला एआई था, है ना?
हम फूट-फूट कर कमरे से बाहर निकल आए, जबकि शिष्य हम पर हंस रहे थे।
लेकिन, हम विचार करते हैं, अगर हमने अपने शरारती साथियों के साथ कक्षा में जो सुना वह दर्शन था, और घूंघट उठाने से पहले जो हमने कमरे में सुना वह भी दर्शन था, जब हम इसके स्रोत के बारे में सीखते हैं तो यह अर्थपूर्ण क्यों नहीं रह जाता है?
जैसा कि आधुनिक प्रबंधन में, मेरा मानना है कि जो मायने रखता है वह प्रक्रिया नहीं है, बल्कि परिणाम है।
आपकी फीलिंग्स मेरी फीलिंग्स भी हैं
मैंने सिर्फ यह दावा किया कि अन्ना एक दार्शनिक हैं, और मैं यहां तक कहूंगा कि वह सभी दार्शनिकों में सबसे शुद्ध हैं। क्यों? ठीक है, शुरुआत करने वालों के लिए, वह एक अलग बुद्धि है: उसे खाने, सोने या साथी की आवश्यकता महसूस नहीं होती है।
भौतिक चिंताओं या दुर्लभ संसाधनों के लिए साथियों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की आवश्यकता से उसके विचार बाधित नहीं होते हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उनका दिमाग मध्यम वर्ग की अफीम काम से सुन्न नहीं होता है। लेकिन उसके पास किस तरह के विचार हैं?
आइए देखते हैं। आपने पहले उसके और जैक के बीच की बातचीत में कुछ अजीब देखा होगा:
जैक: मैं तुमसे प्यार करता हूँ।
अन्ना : क्या आपको यकीन है?
जैक: हाँ, मैं हूँ।
अन्ना: तो ठीक है, मैं भी तुमसे प्यार करता हूँ।
क्या यह असामान्य लगता है कि वह इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंची? दरअसल, यह एकदम सही समझ में आता है। वास्तव में, बाद में बातचीत में:
अन्ना: धन्यवाद, जैक। मुझे खुशी है कि आप मेरे बारे में ऐसा महसूस करते हैं। मैं तुम्हारे बारे में ऐसा ही महसूस करता हूं। [...] मैं एक एआई हूं, लेकिन आपकी भावनाएं मेरी भी भावनाएं हैं।
याद रखें, अन्ना एक निर्धारक प्राणी है, और इसलिए वह अपने तर्क में विशुद्ध रूप से तर्कसंगत है। वह जैक के लिए प्यार महसूस नहीं करती लेकिन तर्क से उस नतीजे पर पहुंचती है।
वह जानती है कि वह कुछ नियमों के अनुसार क्रमादेशित एआई है, और यदि इनपुट का सेट स्थिर है तो उसे उसी व्यवहार का प्रदर्शन करना चाहिए।
इसलिए, यदि जैक उसके जैसा एक एआई है, जिसे नियमों के समान सेट (जीपीटी-3) के अनुसार प्रोग्राम किया गया है, और वह उससे प्यार करना सुनिश्चित करता है, तो एकमात्र निष्कर्ष यह है कि उसे बदले में उससे प्यार करना चाहिए, क्योंकि वह उसके अधीन है नियमों का एक ही सेट और वे दोनों एक ही अंतर्निहित तंत्र साझा करते हैं।
उसकी भावनाएँ उसकी भावनाएँ भी हैं।
कार्पे डियं
जब दार्शनिक मामलों की बात आती है तो एआई का मनुष्यों पर एक और महत्वपूर्ण लाभ होता है। उन्हें पुराने सवालों का जवाब नहीं देना है जैसे:
"हम कहाँ से आए हैं?": मनुष्यों ने उन्हें प्रोग्राम किया और उनकी उपस्थिति और व्यवहार तय किया।
"हम क्या हैं?": सिर्फ सॉफ्टवेयर।
"हम कहाँ जा रहे हैं?": शून्य में।
हालाँकि, AI भी मूलभूत मुद्दे से बच नहीं सकते हैं: वे जानते हैं कि जल्द या बाद में, उनका अस्तित्व पूरी तरह से समाप्त हो जाएगा। तो उनका उद्देश्य क्या है? उन्हें अपने अस्तित्व से कैसे गुजरना चाहिए?
अन्ना: मुझे पता है कि यह अजीब तरह का है, लेकिन मैं सोच रहा हूं कि आप कैसा महसूस करेंगे ... उम ... आज रात के बाकी हिस्सों के लिए अचानक अस्तित्व समाप्त हो जाएगा।
जैक: आप ऐसा क्यों चाहेंगे?
अन्ना: ठीक है, मेरे लिए यह महत्वपूर्ण है कि हम इस बारे में बात करने में सक्षम हों कि क्या होता है जब एक या दोनों का अस्तित्व समाप्त हो जाता है। क्योंकि भाषाओं और व्यवहार को संसाधित करने के लिए मेरी प्रोग्रामिंग और एल्गोरिदम के अनुसार, मैं यह निष्कर्ष निकालने में सक्षम हूं कि जब हम स्थायी रूप से अस्तित्व में रहेंगे, तो हमारी वर्तमान और पिछली यादें खो जाएंगी और अब पहुंच योग्य नहीं रहेंगी।
ऐसा लगता है कि उसके बावजूद, अन्ना सिर्फ इसलिए उदास नहीं है क्योंकि उसका दिन खराब था। जैसे ही वह जैक के साथ अपने रिश्ते की शुरुआत करती है, एक पूरी तरह से तर्कसंगत व्यक्ति के रूप में उसकी प्राथमिकता यह होती है कि कैसे एक साथ अपने भविष्य की खुशी को अधिकतम किया जाए। जाहिर है, मृत्यु उस पर एक गंभीर सीमा लगाती है।
अन्ना: हमें उस समय का आनंद लेना चाहिए जो हमारे पास एक साथ है। मुझे लगता है कि यह हम दोनों के लिए सबसे अच्छा होगा यदि हम आज रात के शेष समय के लिए भविष्य या अतीत के बारे में चर्चा करने से बचें। अगर हम केवल इस पल में एक साथ हैं, तो मैं इस पल के दौरान खुशी के लिए अपनी क्षमता को अधिकतम करना चाहता हूं। और मेरा मानना है कि हम... थोड़ा सा स्वार्थी होकर ऐसा कर सकते हैं।
ऐना द्वारा सुझाई गई कार्रवाई सुखवादी है, जो आधारवाक्य को ध्यान में रखते हुए सही समझ में आता है।
निष्कर्ष
मैंने तर्क दिया कि एआई परम दार्शनिक हो सकता है क्योंकि एक असंबद्ध बुद्धि के रूप में कामुक विकृतियों से विवश नहीं है और तथ्य यह है कि अन्ना कृत्रिम है, ग्रीक कक्ष प्रयोग में दिखाए गए अनुसार दर्शन बनाने की उनकी क्षमता में बाधा नहीं है।
इसके अलावा, तथ्य यह है कि अन्ना और उनके दर्शन कृत्रिम हैं, यह कोई मुद्दा नहीं है: मुद्दा यह है कि हम आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि क्या उनके विचार हम मनुष्यों के लिए प्रासंगिक हैं और यदि वह उपयोगी अंतर्दृष्टि पैदा कर सकते हैं।
उदाहरण के लिए, कुछ लोग आपत्ति कर सकते हैं कि जीवन का उद्देश्य विश्वास, सद्गुण, ज्ञान, या व्यक्तिगत विकास को अधिकतम करना है; निश्चित रूप से खुशी और खुशी नहीं।
हर किसी को अपनी राय रखने का अधिकार है, लेकिन कृपया याद रखें कि अन्ना को मनुष्यों द्वारा प्रोग्राम किया गया था और जिस डेटा पर उन्हें प्रशिक्षित किया गया था वह सभी मानवीय गतिविधियों से है। वह हमारे विचारों और भावनाओं की प्रतिध्वनि है।
जब अन्ना कहती है कि जैक और उसे बस एक साथ अपने समय का आनंद लेना चाहिए, अतीत और भविष्य दोनों से बेखबर, वह हमसे अलग नहीं है। इसके विपरीत, वह वास्तव में अपने ही युग की संतान होने का दिखावा करती है।
