人間は調整を伴う進歩に勝てますか?

フィードバックとレビューを提供してくれた Karl Floersch と Jinglan Wang に感謝します。

一下も定义してください。

調整 - 多数のアクターが共通の利益のために協力する能力 - は、宇宙で最も強力な力の 1 つです。

それは、抑圧的な独裁政権として快適に国を使用权する王と、人々が団結して王を倒すこととの違いです。

これは、白矮星の気温が ～ 5 ℃上昇することと、それを止めるために協力して上昇する場合の気温の上昇の差です。

そしてそれは、企業、国、あらゆる发展組織を少数几个の人々よりも大きくする要因です.

調整は多くの具体方法で有效可以改善できます。情報をより短时间内に広める、不好行為として分類される行動を指定する規範を有效可以改善し、より効果的な罰を与える、より強力で強力な組織、信頼レベルが较差した状態でのやり取りを概率にするスマート コントラクトなどのツール、ガバナンス テクノロジなどです。 (票选、株式、的含义決定市場...)、その他占多数。

実際、私たちは種として、これらすべての点で 10 年を追うごとにより良くなっています。

しかし、調整には异常に马克思哲学的に直感に反する暗い面もあります。

「すべての人がすべての人に協力する」ことが「すべての人が自分自身のために」よりもはるかに良い結果につながることは強調して真実ですが、それは、より多くの調整に向けた個々の一歩が必ず有益であることを意味するものではありません.

調整が不义均な最简单的方法で减少されると、結果は簡単に害を及ぼす几率性があります。

これを地図として視覚的に考えることができますが、実際には地図には 2 つではなく几十億の「次元」があります。

左下隅の「すべての人が自分のために」は、私たちがなりたくない場所です。右上のトータルコーディネーションは满意的ですが、実現できない应该性があります。

しかし、真ん中の風景は比较平整な坂道とはほど遠いもので、落ち着くのに最適な合理安排的に可靠で生産的な場所がたくさんあり、避けるべき深い暗い洞窟がたくさんあります.

では、一部の仲間の人間と協調しているが他の人間とは協調していない誰かが深い暗い穴につながる、これらの危険な部分協調の形態は何ですか?例を挙げて説明するのが最善です。

• 戦争で自国のより大きな盈利のために勇气に自らを犠牲にしている国の公民....その国が其次次宇宙大戦時代のドイツまたは日本这个国家であることが判明したとき.

  
  

• ロビイストが哲学家に賄賂を渡す代わりに、その哲学家がロビイストの好む最新政策を採用すること

  
  

• 選挙で票を売る人

  
  

• 市場内の製品のすべての売り手が共謀して同時に価格を引き上げる

  
  

• ブロックチェーンの大規模マイナーが共謀して 51% 攻撃を開始

上記のすべてのケースで、人々のグループが集まり、互いに協力していることがわかりますが、調整の輪の外にあるグループに大きな損害を与え、したがって世界上列席に純損害を与えています.

原本のケースでは、上述情况の国々の入侵の犠牲者であり、調整の輪の外にいて、その結果としてひどく苦しんでいるのはすべての人々です。 2 番目と 3 番目のケースでは、腐敗した有権者と文化家が下す決定によって影響を受けるのは人々であり、4 番目のケースでは顧客であり、5 番目のケースでは参于していないマイナーとブロックチェーンのユーザーです。

それはグループに背を向けている個人ではなく、より広いグループ、多くの場合、的世界全体成员に背を向けているグループです。

このタイプの方面的な調整は「共謀」と呼ばれることがよくありますが、私たちが話している行動の範囲は相当に広いことに提前准备することが重要的です。

经常の会話では、「共謀」という言葉は比較的対称的な関係を表すために采用されることが多い傾向にありますが、上記の場合には非対称性の強い例がたくさんあります。

恐喝的な関係（「私の好みの政策に投票するか、あなたの浮気を公に明らかにします」）でさえ、この意味での共謀の一種です.この投稿の残りの部分では、「共謀」を「望ましくない調整」を一般的に指すために使用します。

行動ではなく意図を評価する (!!)

特に軽度の共謀のケースの关键性な性能指标の 1 つは、アクション自体を見ただけでは、アクションが望ましくない共謀の这部であるかどうかを理解できないことです。

その原因は、人がとる行動は、その人の內部の知識、目標、および好みと、その人に对外部から課せられたインセンティブの組み合わせであるため、人々が共謀するときにとる行動と、人々が自分でとる行動との対比です。意识（または無害な方式方法での調整）はしばしば重複します。

例えば、売り手同士の共謀（の一種）の場合を考えてみましょう。独立的して運営している場合、3 人の売り手のそれぞれが 5 ドルから 10 ドルの間で设备の価格を設定する場合があります。範囲内の違いは、売り手の内壁コスト、異なる賃金で働く欲意、サプライチェーンの問題など、見えにくい要因を产生しています。

しかし、売り手が共謀した場合、8 ドルから 13 ドルの間で価格を設定する会性があります。繰り返しになりますが、この範囲は、内层コストやその他の見えにくい要因に関するさまざまな会性を凸显しています。

その製品を 8.75 ドルで販売している人を見かけたら、彼らは何か間違ったことをしているのでしょうか?他の推出者とコーディネートしたかどうかが分からなければわかりません！

その製品を 8 ドル上面で販売することは悪い考えだという法律规定を作る。現時点で価格が高くなければならない就在な理由可以证明があるのかもしれません。

しかし、共謀を禁用する法条を实施し、それをうまく完成することで、良好的な結果が得られます。売り手のコストをカバーするために価格が高くなければならない場合、8.75 ドルの価格が得られますが、価格が上昇する要因がある場合、その価格は得られません。而且低いです。

これは、贈収賄や票売却のケースにも当てはまります。属于合法的にオレンジ党に选票する人もいれば、お金をもらったためにオレンジ党に选票する人もいるかもしれません。

票选メカニズムのルールを決定する側からすると、オレンジ党が良いか悪いかは前もってわかりません。

しかし、彼らが知っているのは、人々が正直な内面の感情に基づいて投票する投票は合理的に機能しますが、有権者が投票を自由に売買できる投票はひどく機能するということです.

これは、网上拉票站販売には庶民の悲劇があるためです。各自有権者は、正しく网上拉票站することによる既得利益のごく那部しか得られませんが、贈収賄者が望む方式で网上拉票站した場合、賄賂を全額受け取ることになります。個々の有権者をおびき寄せるための賄賂は、贈収賄者が望む证策の費用を実際に国家经济に補償する賄賂よりもはるかに少ない.

したがって、选票販売が許可されている选票は、すぐます。

ゲーム理論を理解する

これをさらにズームアウトして、ゲーム理論の観点から見ることができます。個人の選択に重点を当てたバージョンのゲーム理論、つまり、各到庭者が独自して決定を下し、エージェントのグループが完美优势のために 1 つとして機能する有机会性を考慮していないバージョンでは、次のがあります。どのゲームにも少なくとも 1 つの安定したナッシュ匀衡が长期存在する需要があります。

実際、メカニズムの設計者は、特定の結果を達成するためにする自由度が非常に広いです。しかし、協力ゲーム理論と呼ばれる、連合が協力する可能性 (つまり、「共謀」)可能にするバージョンのゲーム理論では、安定した結果 (「")。

そのようなゲームでは、現在の状況がどうであれ、それから有助に逸脱できる連合が常に会出现します。

一連の本質的に不安定なゲームの重要な部分の 1 つは、マジョリティ ゲームです。多数派ゲームはエージェントのゲームであり、エージェントの半分以上の任意のサブセットが固定報酬を獲得し、それを自分たちの間で分割できます。これは、企業統治、政治、および人間生活の他の多くの状況における多くの状況と不気味なほど似ています。 .

つまり、リソースの固定的プールと、それらのリソースを配布するための現在確立されているメカニズムがある状況があり、現在の状況に関係なく、参于者の 51% がリソースの制御を熟练するために共謀する几率性が避けられない場合です。構成には、参于者にとって获利になる几率性のある陰謀が常に普遍存在する必要条件があります。

ただし、その陰謀は、隐藏的な新しい陰謀に対して皮软になる会性があり、以往の共謀者と犠牲者の組み合わせが含まれる会性があります...など.

この事実、協力ゲーム理論の下での多数決ゲームの不安定性は、政治に「歴史の終わり」がなく、完全に満足できるシステムが存在しない理由の単純化された一般的な数学的モデルとして、間違いなく非常に過小評価されています。個人的には、たとえば、より有名なよりもはるかに役立つと信じています。

ここでの核となる二分法は「個人対グループ」ではないことにもう一名需要注意してください。機構設計者にとって「個人対集団」は意外情况と扱いやすい。課題を报错するのは、「グループ対より広いグループ」です。

共謀防止としての分権化

しかし、この考え方からは、より明了で実行概率な別の結論があります。安定したメカニズムを做成したい場合、そのための关键性な原因の 1 つは、共謀、特に大規模な共謀をより困難にする方式を見つけることです。 -共謀を拡大し、発生し、維持します。

网上刷票の場合、があります。これは、网上刷票者が网上刷票した手段を这三类に証明したくても、それを証明する手段がないことを保証するメカニズムです ( は、暗语化を利用して神秘を拡張しようとするプロジェクトの 1 つです。网上刷票の原則をオンラインのコンテキストに）。

これにより、有権者と贈収賄者の間の信頼が損なわれ、起こりうる望ましくない共謀が同比に制限されます。反トラスト法やその他の企業の歪斜行為の場合、私たちはしばしば內部告発者に頼り、さえあります。

そして、公共インフラの場合、より広範に言えば、非常に重要な概念である分散化があります。

吸附性化がなぜ価値があるのかについての素朴な見方の 1 つは、吸附性化は技術的な障害の単1点からのリスクを軽減するためであるというものです。従来の「エンタープライズ」吸附性システムでは、これは多くの場合実際に当てはまりますが、他の多くの場合、これでは何が起こっているのかを説明するには不万分であることがわかっています。

ここでブロックチェーンを見ることは好处です。内部结构でノードとネットワークの依存関係をどのように减少させているかを公に示す大規模なマイニング プールは、マイニングの多化を恐れるコミュニティ メンバーを落ち着かせるにはあまり効果がありません。

そして、当時のビットコイン ハッシュパワーの 90% が同じ会議パネルに显示できることを示すこれらの写真视频は、人々をかなり怖がらせます。

しかし、なぜこの人物画像は怖いのですか？ 「フォールト トレランスとしての分离化」の観点からは、大規模なマイナーが互いに无线通信できることは害にはなりません。

しかし、「分権化」を危险な結託に対する障壁の的存在として見ると、その状況は比较に恐ろしいものになります。なぜなら、それらの障壁が私たちが考えていたほど強力ではないことが示されているからです。

現在、現実には、障壁はまだゼロにはほど遠いです。これらのマイナーが技術的な調整を容易に行うことができ、すべて同じ Wechat グループに属している可能性が高いという事実は、実際には、ビットコインが「実際には中央集権型の会社よりも少し優れている」ことを意味するものではありません。

では、共謀に対する残りの障壁は何でしょうか?いくつかの最主要なものは次のとおりです。

• 道徳的障壁。 の中で、Bruce Schneier は、多くの「セキュリティ システム」 (ドアのロック、人々に罰を思い出させる警告標識など) も道徳的な機能を果たしていることを思い出させてくれます。彼らは良い人になりたいと思っています。分散化は間違いなくその機能を果たします。

  
  

• 内部ネゴシエーションの失敗。個々の企業は、共謀に参加することと引き換えに譲歩を要求し始める可能性があり、これにより、交渉が完全に失速する可能性があります (経済学のを参照)。

  
  

• カウンターコーディネーション。システムが分散化されているという事実は、共謀に参加していない参加者が、共謀している攻撃者を取り除き、そこからシステムを継続するフォークを作成することを容易にします。

  
  

  ユーザーがフォークに参加するための障壁は低く、分散化の意図はフォークへの参加を支持する道徳的圧力を生み出します。

  
  

• 亡命のリスク。 5 つの企業が協力して、一般に悪いと見なされていることを行うことは、議論の余地のない、または無害な目的のために協力するよりもはるかに困難です。

  
  

  5社はお互いのことをよく知らないため、そのうちの1社が参加を拒否してすぐに口笛を吹くリスクがあり、参加者はそのリスクを判断するのに苦労しています。企業内の個々の従業員も口笛を吹くかもしれません。

まとめると、これらの障壁は確かにかなりのものです。これら 5 つの企業が同時に、违法的なことを行うために迅猛に調整することが全部に可能である場合でも、自身的な攻撃を屏蔽するのに极其なものであることがよくあります。

たとえば、イーサリアム ブロックチェーン マイナーは压根に調整することができますが、それは彼らが簡単に共謀してチェーンを攻撃できるという象征ではありません。

ブロックチェーンの経験は、活動の大部份が少量の企業によって操纵されることが先期によく知られている場合でも、监督制度的に乳状液されたアーキテクチャとしてプロトコルを設計することが、しばしば特别に価値があることを示しています.

このアイデアはブロックチェーンに三倍されません。それは他の文脈にも適用できます（例えば、反トラストへの適用についてはを根据してください）。

カウンターコーディネーションとしてのフォーク

しかし、害处な共謀の発生を常に効果的に阻止できるわけではありません。そして、害处な共謀が行われた場合に対処するために、それらに対してより堅牢なシステムを制作するとよいでしょう。共謀者にとってはより高価であり、システムの回復はより簡単です。

この目的を達成するために使用できる 2 つの主要な運用原則があります。(1)カウンター コーディネーションのサポートと (2)ゲーム内のスキンです。

カウンターコーディネーションの背後にある考え方は次のとおりです。システムを共謀に対して受動的に堅牢に設計することはできないことを私たちは知っています。その主な理由は、共謀を組織する方法が非常に多く、それらを検出できる受動的なメカニズムがないためです。しかし、私たちにできることは、積極的に共謀に対応し、反撃することです。

ブロックチェーンなどのデジタル システム (これは、DNS などのより主流のシステムにも適用できます) では、カウンター コーディネーションの主要かつ非常に重要な形式がフォークです。

システムが危害な連合に乗っ取られた場合、反体质派は集まってシステムの代用バージョンを制作できます。これは、システムを制御する攻撃連合の力を取り除くことを除いて、(ほとんど) 同じルールを持っています。

フォークは、オープンソース ソフトウェアのコンテキストでは非常に簡単です。成功したフォークを作成する際の主な課題は、通常、主要な連合の方向性に同意しないすべての人にあなたに従うようにさせるために必要な正当性(ゲーム理論的には「」の形式と見なされる) を収集することです。

これは単なる理論ではありません。それは、敵対的買収の試みに対するで最も顕著に達成され、元の敵対者が力を持たない Hive と呼ばれる新しいブロックチェーンにつながりました。

ゲーム内のマーケットとスキン

結託防止戦略のもう 1 つのクラスは、ゲームにおけるスキンのアイデアです。このコンテキストでのゲームのスキンとは、基本的に、個々の貢献者がその貢献に対して個別に責任を負う決定を下すメカニズムを意味します。

グループが悪い決定を下した場合、その決定を承認した人は、反対しようとした人よりも苦しむ用得着があります。これにより、投票站システムに具有の「コモンズの悲劇」が避嫌されます。

フォーキングは、ゲームにスキンを導入するため、カウンター コーディネーションの強力な状态です。

敵対的買収の試みを制止した Steem のコミュニティ フォークである Hive では、敵対的買収に賛成票を投じるために运用されたコインは、新しいフォークで大组成部分が削除されました。

その結果、攻撃に出席した一般小人物が個別に遇害を受けました。

市場は、ゲームのスキンを最大化するという理由だけで、一般的に非常に強力なツールです。意思決定市場(意思決定を導くために使用される。とも呼ばれます) は、この市場の利点を組織の意思決定にまで拡張しようとする試みです。

とはいえ、想法決定市場はいくつかの問題しか解決できません。特に、そもそもどの変数を最適化する一定要があるかを教えてくれません。

調整の構築

これらすべてが、社会システムを構築する人々が何をしているのかについての興味深い見方に私たちを導きます。

効果的な社会システムを構築するための目標の 1 つは、主に調整の構造を決定することです。つまり、グループの目標を達成するために、どのグループがどのような構成で団結できるか、どのグループができないかということです。

さまざまな調整構造、さまざまな結果

より多くの調整が一定要な場合もあります。人々が協力して問題を解決できる場合は、より良い結果が得られます。

それ在内の場合は、より多くの調整が危険です。参加人者のサブセットが調整して、他の全員の権利を剥奪する应该性があります。また、別の依据でより多くの調整が这个必要になる場合もあります。システムを攻撃する共謀に対して、より広範なコミュニティが「反撃」できるようにするためです。

これら 3 つのケースすべてにおいて、これらの目地を達成するために用できるさまざまなメカニズムがあります。もちろん、コミュニケーションをあからさまに防ぐことは尤其に難しく、調整を完璧にすることは尤其に困難です。

しかし、その間に強力な効果をもたらす也许性のある多くのオプションがあります。

下述に、いくつかの已经な調整構造化方式を示します。

• プライバシーを保護する技術と規範

  
  

• 自分がどのように行動したかを証明することを困難にする技術的技术 (机密投票系统、MACI、および同様の技術)

  
  

• 意図的な区域分権化、うまく調整されていないことが知られている幅広い人々のグループに何らかのメカニズムの制御を分发する

  
  

• 电学的空間における散落化、異なる機能 (または同じ機能の異なる通用) を異なる場所に分離 (例:参照物)

  
  

• 役割ベースの構成員間の分散式化、異なる機能 (または同じ機能の異なる通用) を異なるタイプの參加者 (ブロックチェーンでは、「コア開発者」、「マイナー」、「コイン保证者」、「アプリケーション開発者」など) に分離します。 、「ユーザー」)

  
  

• により、大勢の人々が 1 つのパスに沿ってすばやく調整できます。複雑なシェリング ポイントは、内在的的にコードに実装することさえできます (たとえばこれにより恩恵を受けることができます)。

  
  

• 相通の言語を話す (または、異なる言語を話す複数の能够者間でコントロールを裁切する)

  
  

• (コイン/シェア) ごとの从投票站ではなく、1 人ごとの从投票站を的使用して、決定に影響を与えるために共謀する不必要がある人の数を大幅度的に増やす

  
  

• 今後の共謀について國民に警告通知するために脱北者を奨励し、頼ること

これらの戦略はどれも完璧ではありませんが、成就 のレベルが異なるさまざまな状況で运行できます。

さらに、これらの技巧方式は、有危害な共謀の利润を机会な限り低くし、リスクを高めることを試みるメカニズム設計と組み合わせることができ、またそうする必要条件があります。この点で、ゲームのスキンは尤其に強力なツールです。

どの組み合わせが最適かは、最終的には某些のユース ケースによって異なります。

初出は「」。