이 이야기는 원래 이 에서 출판했습니다. , 및 보고에 참여했습니다.
몇 달 동안 Harlan Crow와 의회 의원들은 억만장자가 162피트 요트인 Michaela Rose를 타고 전 세계를 여행하는 것을 포함하여 Clarence Thomas 대법원 판사에게 선물에 대한 세부 사항을 공개해야 하는지 여부를 두고 싸움을 벌였습니다.
.
의회 의원들은 자신들의 이익을 뒷받침하는 연방 세법이 있으며, 초부유층이 요트를 이용해 그러한 법을 회피하려는 경향이 알려져 있다고 말합니다.
ProPublica가 입수한 세금 데이터는 Crow가 자신의 책을 의회 조사관에게 공개할 경우 어떤 결과를 얻을 수 있는지 엿볼 수 있습니다. 데이터에 따르면 토마스와 함께 크로우의 항해는 좋은 부수적 이익에 기여했습니다. 그들은 크로우의 세금 청구서를 줄이는 데 도움이 되었습니다.
우리가 보고한 바와 같이 부자들은 . Crow는 자신의 슈퍼요트를 전세주겠다고 주장하는 회사를 통해 그 공식을 따랐습니다.
그러나 크로우가 요트를 어떻게 사용했는지 면밀히 조사해 보면 그가 세금 규정을 준수하는지에 대한 의문이 제기된다고 전문가들은 말했습니다. IRS에 대한 Crow의 진술에도 불구하고 ProPublica 기자들은 그의 요트 회사가 법에서 요구하는 대로 실제로 이익을 추구하는 사업이었다는 증거를 찾을 수 없었습니다.
“이용 가능한 정보에 따르면 이것은 교과서적인 억만장자 세금 사기처럼 보입니다.”라고 말했습니다.
"이러한 새로운 세부 사항은 Crow 씨의 세금 관행에 대해 더 많은 의문을 제기할 뿐입니다. 이는 그가 몇 달 동안 재무 위원회의 조사를 방해해 온 이유를 설명하기 시작할 수 있습니다."
Crow는 대변인을 통해 ProPublica의 질문에 답변을 거부했습니다.
ProPublica가 4월에 보도한 바와 같이 . 조사의 한 가지 초점은 고액 증여에는 증여세가 적용되기 때문에 Crow가 Thomas에 대한 그의 관대함을 IRS에 공개했는지 여부입니다.
또 다른 것은 Crow가 Thomas와의 여행을 공제 가능한 사업 비용으로 처리했는지 여부입니다. (데이터는 크로우가 토마스의 여행을 어떻게 설명했는지에 대해 밝혀 주지만 토마스 자신의 세금에 대한 명확한 의미는 없다고 전문가들은 말했습니다.)
Crow가 슈퍼요트 소유자의 세계에 입문한 것은 거의 40년 전이었습니다. 1984년에 그의 아버지 Trammell Crow는 그의 부동산 재산을 모았고, 당시 30대였던 Harlan은 가족 사업에서 점점 더 많은 역할을 맡고 있었습니다.
그해 아버지와 아들은 함께 협력하여 댈러스 시내에 50층짜리 Trammell Crow Center를 건립했습니다. 그들은 또한 새로운 요트인 Michaela Rose를 임대할 목적으로 Rochelle Charter Inc.라는 회사를 설립했습니다.
수천 명의 부유한 개인에 대한 세금 정보가 포함된 ProPublica의 Harlan Crow와 공동으로 신고한 그의 부모가 모두 포함되어 있습니다. 데이터에 따르면 그의 부모가 Rochelle Charter에서 대다수 지분을 갖고 있음을 보여줍니다. 두 사람 모두 사망한 후 2014년 Harlan Crow가 모든 권한을 갖게 되었습니다.
ProPublica의 회사 데이터는 2003년부터 2015년까지입니다. Rochelle Charter는 13년 중 10년 동안 손실을 입었다고 보고했습니다. 전체적으로 순손실은 거의 800만 달러에 이르렀으며, 그 중 절반 정도가 Harlan Crow에게 흘러갔습니다.
이러한 공제액을 사용하여 다른 출처의 소득을 상쇄함으로써 Crows는 세금을 절약했습니다. (부자들은 개인용 제트기 비용을 공제하는 방법을 찾는 경우가 많습니다. 기록에서는 Crow가 그렇게 하고 있는지 명확하지 않습니다.)
Crow에게 요트의 세금 감면은 세금 부담을 줄일 수 있는 한 가지 방법일 뿐이었습니다. 세금 코드는 이며 Crow는 일반적으로 같은 기간 동안 낮은 세금을 누렸습니다. IRS 데이터에 따르면 Crow는 평균 15%의 소득세율을 납부했습니다.
이는 세율이지만 많은 의 개인 연방 세율보다 낮습니다.
Crow가 Michaela Rose로부터 가장 큰 공제를 받은 것은 2014년에 어머니가 사망한 후 Crow가 요트를 개조하기로 결정했을 때였습니다. 보다 현대적인 매력의 개념에 맞게 인테리어를 업데이트해야 했습니다(금도금 감소).
작업 비용이 많이 들었습니다. Crow의 세금 정보에 따르면 그해 Rochelle Charter에서 180만 달러의 손실이 발생한 것으로 나타났습니다.
이러한 종류의 공제를 청구하려면 납세자는 실제로 이익을 창출하려는 실제 사업에 참여해야 합니다. 해마다 비용이 수입을 축소한다면 IRS는 해당 활동이 취미에 가깝다고 결론을 내릴 수도 있습니다.
이로 인해 공제가 허용되지 않고 벌금도 부과될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 초부유층은 종종 값비싼 오락을 이익 추구 사업으로 치부합니다. 그렇게함으로써 그들은 본질적으로 IRS가 감사에서 그렇지 않다는 것을 증명하도록 감히합니다.
요트 소유자가 영리 사업을 운영하기 위한 법적 기준을 충족하려면 법률 회사인 Pillsbury Winthrop의 개인 고객 및 패밀리 오피스 그룹 공동 회장인 Michael Kosnitzky는 다음과 같이 말했습니다. 공정한 시장 가격으로 당사자”를 통해 일반적으로 독립적인 차터 브로커를 통해.
ProPublica는 Michaela Rose호의 전직 승무원 12명 정도를 인터뷰했으며 그 중 일부는 수년 동안 배에서 보냈지만 누구도 보트가 전세를 냈다는 사실을 알지 못했다고 말했습니다. ProPublica는 또한 3년 동안의 항해 일정을 검토했습니다.
전직 직원과 일정에 따르면 선박의 이용은 크로우의 가족, 친구, 크로우 회사의 임원 및 손님들에게만 국한된 것으로 보인다.
더욱이 크로우는 요트의 이름을 상표로 등록하기 위해 자신이 배를 전세했다는 증거를 제시하려고 애썼습니다. 2019년에 Rochelle Charter를 대표하는 변호사가 미국 특허청에 해당 요청 .
이를 위해서는 Michaela Rose라는 이름의 상업적 사용을 입증해야 했습니다. 로펌 로크 로드(Locke Lord)의 변호사는 그 이름이 "오락 목적을 위한 요트 전세 서비스"에 사용되었다고 썼으며 증거로 .
팜플렛에는 "이 웅장한 요트는 가장 우수한 해상 선박에서만 볼 수 있는 우아하고 부드러운 움직임으로 세계의 바다를 항해했습니다."라고 적혀 있으며 선박의 "세련되고 바다 친화적인 선체"와 "마호가니 패널 형식의 형식"을 칭찬했습니다. 식당”은 16석입니다. 그러나 전세에 대해서는 아무 말도 하지 않았습니다.
.
Crow의 변호사는 USPTO에 재고를 요청했습니다. 브로셔는 "신청자가 고객과 잠재 고객에게 직접 제공했습니다"라고 . 그것으로 충분하지 않았나요?
USPTO가 다시 거부하자 변호사는 superyachts.com 및 liveyachting.com 웹사이트의 이라는 새로운 증거를 제공했습니다. 변호사는 "신청자의 MICHAELA ROSE 마크와 관련하여 제공되는 요트 '전세' 서비스에 대한 링크 및 참조"를 보여줍니다.
이 시점에서 USPTO는 상표 승인에 동의했지만 증거가 모호했습니다.
superyachts.com에는 전세 가능 여부에 관계없이 수백 척의 선박에 대한 프로필이 있습니다. LiveYachting 페이지는 단지 독자들에게 "그녀가 요트 전세를 제안받을 수 있는지 알아보기 위해" 브로커에게 연락하도록 권장했습니다.
"파일을 검토해 본 결과 요트가 실제로 상표권을 정당화할 수 있는 방식으로 상업적 사용을 위해 제안되었는지 확실하지 않습니다"라고 조지타운 법학 교수이자 USPTO 방문 학자인 Neel Sukhatme가 말했습니다.
4월부터 상원 재무위원회가 처음 크로우에게 토마스의 제트기와 요트 여행에 관한 긴 질문 목록을 보냈을 때 크로우는 광범위한 답변 제공을 거부했습니다.
그러나 지난달 그의 변호사인 깁슨 던(Gibson Dunn) 법률 회사의 마이클 보프(Michael Bopp)는 그의 차터링 사업이 어떻게 진행되었는지에 대해 약간의 정보를 제공했습니다. 크로우는 스스로 임대했습니다. (Gibson Dunn은 ProPublica의 무료 변호를 맡고 있습니다.)
Thomases가 손님이었을 때의 여행을 포함하여 Crow가 Michaela Rose를 개인적으로 사용하기 위해 요트를 소유한 "전세 요금은 … Crow 가족 기업에 지불되었습니다"라고 .
서신에는 Crow의 친구, 가족 또는 직원이 선박을 사용할 때 누가 비용을 지불했는지 또는 그가 용선료를 어떻게 결정했는지 명시하지 않았습니다. Crow의 대변인은 이러한 세부 사항을 명확히 밝히기를 거부했습니다.
Bopp에 따르면 Crow가 자신의 요트를 사용할 때마다 Crow(또는 그의 사업체 중 하나)는 자신의 회사인 Rochelle Charter에 비용을 지불하고 Rochelle Charter는 이를 수익으로 기록했습니다.
원장의 반대편에는 유지 관리, 승무원, 연료 및 기타 비용 등 요트 운영에 소요되는 상당한 비용이 표시됩니다. 연말에 Rochelle Charter의 임대 수입이 해당 비용을 초과하는 경우 Crow는 해당 수입에 대해 세금을 납부하게 됩니다.
그러나 초부유층의 세금은 종종 오르락내리락하는 경향을 보입니다. 분명한 인센티브는 이익이 아니라 손실을 환영하는 것입니다. ProPublica에 데이터가 있는 대부분의 해에 발생한 것처럼 Rochelle Charter의 비용이 수익을 훨씬 초과한다면 Crow는 세금을 절약할 수 있습니다.
이러한 종류의 합의는 "공격적으로 감사되어야 한다"고 조지타운 법학 교수이자 전직 조세범죄 연방검사였던 브라이언 갈레가 말했습니다.
그는 “요트의 용도가 대부분 개인적이라고 가정하면 크로우는 공제를 받을 수 없어야 한다”며 “요트를 개인적으로 많이 사용할수록 더 많은 공제를 받게 된다는 생각은 터무니없다”고 말했다. 주장하다."
그의 변호사에 따르면 크로우는 자신의 제트기를 이용한 개인적인 여행을 비슷한 방식으로 대했습니다. ProPublica가 보고한 것처럼 부유한 사업주들은 비즈니스 관련 항공편에 대해 전액 공제를 받을 수 있기 때문에 제트기에서 세금을 절약하는 경우가 많으며, .
Crow의 제트기를 소유한 회사는 ProPublica의 데이터 세트에 포함되어 있지 않으므로 순손실을 보고했는지 여부는 불분명합니다.
Bopp의 서신에는 제트기 소유자가 비즈니스 목적이 아닌 손님을 처리하는 표준 방식이 설명되어 있습니다. 그는 "법에 규정된 요율에 따른 환급"이 자신의 제트기를 소유한 Crow 사업체에 지급되었다고 썼습니다. IRS에는 제트기 소유자가 모든 여행에 대한 제트기 탑승 좌석의 가치를 계산하는 데 사용하는 "표준 업계 운임 수준"이 있습니다. 이 금액은 일등석 상업용 항공권 가격과 거의 비슷하며, 실제로 제트기를 전세내는 데 드는 비용보다 훨씬 낮습니다.
또한 완전히 다른 세금 문제에 초점을 맞췄습니다. Thomas가 Crow의 제트기와 요트를 타고 여행한 금액이 수십만 달러로 쉽게 평가될 수 있다는 점을 감안할 때 Crow는 이를 과세 대상 선물로 IRS에 신고했습니까?
Crow는 특정 기준(2023년 $17,000)을 초과하는 사람에게 선물을 준 해마다 증여세 신고서를 제출해야 했습니다. Crow가 평생 동안 다른 사람에게 이미 기부한 금액에 따라 이로 인해 세금이 부과될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. (총 기부금 평생 한도는 2023년 기준 1,290만 달러입니다.)
그러나 Crow는 여행을 보고할 수 있는 것으로 간주하지 않았습니다. Bopp은 증여세는 사람들이 사망하기 전에 단순히 자산을 증여함으로써 상속세를 회피하는 것을 방지하기 위해 만들어졌다고 썼습니다. 그러나 Crow는 Thomas를 호스팅한 후에도 여전히 제트기와 요트를 소유하고 있었습니다. “가치는 호스트의 과세 재산 밖으로 이전되지 않았습니다.”라고 그는 주장했습니다. 따라서 증여세는 없습니다.
반면 세무 전문가들은 프로퍼블리카에 이런 종류의 럭셔리 여행은 선물로 분석해야 한다고 말했습니다.
부동산 계획 전문가이자 재무부 조세 정책국의 베테랑인 Lowenstein Sandler의 파트너인 Beth Kaufman은 이 문제에 대해 고객들에게 상담했다고 말했습니다. 한 부부가 대가족과 함께 이국적인 휴가를 떠난 후, 그녀는 그들이 보고 가능한 비용을 계산하고 증여세 신고서를 제출하도록 도왔다고 말했습니다.
그러나 납세자들이 이런 종류의 여행을 신고하는 경우는 거의 없다고 전문가들은 말했습니다. 한 가지 중요한 요소는 IRS가 감사에서 발견되지 않는 한 이러한 선물에 대해 알 수 없다는 것입니다. 또한 기관은 이러한 종류의 상호 작용을 면밀히 조사하는 데 관심이 없다는 신호를 보냈습니다. 실제로 전문가들은 이런 종류의 선물과 관련된 감사에 대해 전혀 알지 못했습니다.
그 결과, 호스트가 부자일수록 증여세를 회피하기가 더 쉬워지는 상황이 직관에 반합니다.
법학 교수 두 명과 개인 변호사 한 명이 에서 설명했듯이, 친구에게 50만 달러를 주려면 해당 금액에 대해 증여세 신고서를 제출해야 한다는 데 모두가 동의합니다. 그 $500,000를 사용하여 친구들을 위해 모든 비용을 지불한 요트 크루즈를 구입하는 것은 다르게 취급되지 않을 것입니다. 그러나 누군가가 호화 요트를 소유하고 있고 친구들을 크루즈 여행에 데려간다면 상황은 혼란스러워집니다. Crow의 변호사는 심지어 선물이 전혀 없었다고 주장합니다.
논문의 저자 중 한 명이자 페이스 로스쿨 교수인 브리짓 크로포드(Bridget Crawford)는 “이는 공정성의 기본 개념과 맞지 않는다”고 말했습니다.
크로포드는 크로우와 그의 손님들의 비용을 어떻게 배분할지는 논쟁의 여지가 있다고 말했습니다. Crow는 어쨌든 친구 없이 크루즈 여행을 떠났을 것이라고 주장할 수도 있지만, 최소한 여행 비용의 일부(예: 승무원 및 음식)는 손님에게 할당되어야 한다고 말했습니다.
그녀와 그녀의 공동 저자들은 의회와 IRS에 이러한 종류의 선물이 공개되어야 함을 분명히 하고 이를 평가하기 위한 지침을 제공할 것을 촉구했습니다.
Crawford는 이렇게 말했습니다. “이러한 세금 규정 중 상당수는 백만장자가 소수이고 억만장자가 가장 적은 시대에 개발되었으며 지금은 그 수가 많습니다. 이는 점점 더 가시적인 문제가 되고 있다”고 말했다.
에 가 찍은 사진
