Эта история была первоначально опубликована в . , и предоставили репортажи.
В течение нескольких месяцев Харлан Кроу и члены Конгресса спорили о том, нужно ли миллиардеру раскрывать подробности о своих подарках судье Верховного суда Кларенсу Томасу, включая кругосветные путешествия на его 162-футовой яхте «Микаэла Роуз».
, что Конгресс не имеет полномочий проверять щедрость донора Республиканской партии и что это нарушает конституционное разделение властей между Конгрессом и Верховным судом.
Члены Конгресса заявляют, что в основе их интересов лежат федеральные налоговые законы, а также известная склонность сверхбогатых людей использовать свои яхты в обход этих законов.
Налоговые данные, полученные ProPublica, дают представление о том, что обнаружили бы следователи Конгресса, если бы Кроу открыл им свои книги. Как показывают данные, путешествия Кроу с Томасом принесли приятную побочную выгоду: они помогли Кроу сократить налоговые счета.
Богатые, как мы уже сообщали, из налогов, связанных с покупкой и эксплуатацией самолетов и яхт. Кроу следовал этой формуле через компанию, которая намеревалась зафрахтовать его суперяхту.
Но более внимательное изучение того, как Кроу использовал яхту, вызывает вопросы о соблюдении им налогового кодекса, говорят эксперты. Несмотря на заявления Кроу в IRS, репортеры ProPublica не смогли найти никаких доказательств того, что его яхтенная компания на самом деле была бизнесом, ориентированным на получение прибыли, как того требует закон.
«Судя по имеющейся информации, это выглядит как учебник по налоговому мошенничеству миллиардеров», — сказал председатель финансового комитета Сената .
«Эти новые подробности только поднимают больше вопросов о налоговой практике г-на Кроу, что может стать объяснением того, почему он месяцами препятствовал расследованию Финансового комитета».
Кроу через своего представителя отказался отвечать на вопросы ProPublica.
Как сообщила ProPublica в апреле, более 20 лет, часто в виде роскошных поездок на самолете и яхте Кроу. Одним из направлений расследования является то, раскрыл ли Кроу свою щедрость по отношению к Томасу IRS, поскольку крупные подарки облагаются налогом на дарение.
Другой вопрос заключается в том, рассматривал ли Кроу свои поездки с Томасом как подлежащие вычету деловые расходы. (Хотя эти данные проливают свет на то, как Кроу мог объяснить поездки Томаса, эксперты говорят, что нет явных последствий для собственных налогов Томаса.)
Компания Crow вошла в мир владельцев суперяхт почти 40 лет назад. К 1984 году его отец, Траммелл Кроу, заработал состояние на рынке недвижимости, а Харлан, которому тогда было за 30, начал играть все более важную роль в семейном бизнесе.
В том же году отец и сын вместе работали над возведением 50-этажного центра Trammell Crow Center в центре Далласа. Они также основали компанию Rochelle Charter Inc. с целью сдачи в аренду своей новой яхты Michaela Rose.
ProPublica, которая содержит налоговую информацию тысяч богатых людей, входят как Харлан Кроу, так и его родители, которые подали совместные декларации. Данные показывают, что его родители владеют контрольным пакетом акций Rochelle Charter. После того, как они оба умерли, Харлан Кроу взял на себя полный контроль в 2014 году.
Данные ProPublica по компании охватывают период с 2003 по 2015 год. Рошель Чартер сообщила, что терпела убытки в течение 10 из этих 13 лет. В целом чистые убытки составили почти 8 миллионов долларов, из которых около половины пришлось на Харлана Кроу.
Используя эти вычеты для компенсации доходов из других источников, Вороны сэкономили на налогах. (Богатые часто находят способы вычесть расходы на частный самолет; записи не уточняют, делает ли это Кроу.)
Для Кроу налоговые льготы от его яхты были лишь одним из способов облегчить налоговое бремя. Налоговый кодекс , и Кроу, как правило, пользовался низкими налогами в тот же период: по данным IRS, он платил среднюю ставку подоходного налога в размере 15%.
Это ставка но она ниже, чем ставки личного федерального налога даже для многих .
Самый большой вычет Кроу от Микаэлы Роуз произошел в 2014 году, когда после смерти матери Кроу решил отремонтировать яхту. Интерьер нуждался в обновлении, чтобы соответствовать более современным представлениям о гламуре (за одно – меньше позолоты).
Работа была дорогостоящей: налоговая информация Кроу показывает убыток Rochelle Charter в том году в размере 1,8 миллиона долларов.
Чтобы претендовать на такого рода вычеты, налогоплательщики должны заниматься реальным бизнесом, который действительно пытается получить прибыль. Если расходы из года в год затмевают доходы, IRS может прийти к выводу, что это скорее хобби.
Это может привести к отмене вычетов и штрафам. Тем не менее, сверхбогатые люди часто выдают свои дорогостоящие развлечения, , за бизнес, ориентированный на прибыль. Поступая таким образом, они, по сути, дают Налоговому управлению США возможность доказать обратное в ходе проверки.
Чтобы владелец яхты соответствовал правовым стандартам ведения коммерческого бизнеса, говорит Майкл Косницкий, сопредседатель группы частных клиентов и семейных офисов юридической фирмы Pillsbury Winthrop, «вы должны регулярно сдавать яхту в аренду третьей стороне». сторонами по справедливой рыночной стоимости», обычно через независимого чартерного брокера.
ProPublica взяла интервью у около дюжины бывших членов экипажа «Микаэлы Роуз», некоторые из которых провели годы на борту корабля, и никто из них не сказал, что знал о том, что судно когда-либо было зафрахтовано. ProPublica также рассмотрела графики круизов за три разных года.
Согласно бывшим сотрудникам и графикам, судно, похоже, использовалось только семьей Кроу, друзьями и руководителями компании Кроу, а также их гостями.
Более того, пытаясь зарегистрировать торговую марку названия своей яхты, Кроу изо всех сил пытался предоставить доказательства того, что он зафрахтовал свое судно. В 2019 году адвокат, представляющий Рошель Чартер в Ведомство по патентам и товарным знакам США.
Для этого требовалось продемонстрировать коммерческое использование имени Микаэла Роуз. Адвокат юридической фирмы Locke Lord написал, что это название использовалось для «услуг по чартеру яхт в развлекательных целях», и в качестве доказательства .
«Эта великолепная яхта путешествовала по океанам мира с изящным и плавным движением, свойственным только самым совершенным морским судам», — говорилось в брошюре, и далее восхвалялся «прекрасный, приятный для моря корпус» судна и «формальные панели, отделанные красным деревом». столовая» на 16 мест. Но о чартере там ничего не сказано.
«В регистрации отказано, поскольку на образце не указан запрашиваемый знак, используемый в торговле», — .
Адвокат Кроу попросил ВПТЗ США пересмотреть свое решение. Брошюра была «предоставлена Заявителем непосредственно своим клиентам и потенциальным клиентам», — . Разве этого было недостаточно?
Когда USPTO снова отказало, адвокат предоставил новые доказательства: сайтов superyachts.com и liveyachting.com. Они показывают «ссылки и упоминания об услугах чартера яхт, предлагаемых в связи со знаком заявителя MICHAELA ROSE», - написал адвокат.
На этом этапе USPTO согласилось одобрить товарный знак, но доказательства были сомнительными.
Сотни судов имеют профили на superyachts.com независимо от того, доступны они для чартера или нет. Страница LiveYachting просто призывала читателей связаться с брокером, «чтобы узнать, можно ли ей предложить аренду яхты».
«Просматривая файл, мне не ясно, действительно ли яхта предлагалась для использования в коммерческих целях таким образом, чтобы оправдать товарный знак», — сказал Нил Сукхатме, профессор Джорджтаунского юридического факультета и приглашенный ученый из ВПТЗ США.
С апреля, когда финансовый комитет Сената впервые отправил Кроу длинный список вопросов о поездках Томаса на его самолете и яхте, Кроу отказывался давать развернутые ответы.
Но в прошлом месяце его адвокат Майкл Бопп из юридической фирмы Gibson Dunn пролил некоторый свет на то, как работал его чартерный бизнес: Кроу арендовал у самого себя. (Гибсон Данн представляет интересы ProPublica на общественных началах .)
За личное использование Кроу «Михаэлы Роуз», включая поездки, когда Томасы были гостями, «фрахтовые ставки… выплачивались предприятиям семьи Кроу», владевшим яхтой, Уайдену.
В письме не уточнялось, кто (если вообще кто-либо) платил, когда друзья, семья или сотрудники Кроу использовали судно, или как он определял фрахтовую ставку. Представитель Crow отказался уточнить эти детали.
По словам Боппа, всякий раз, когда Кроу использовал свою яхту, Кроу (или одно из его предприятий) платил своей собственной компании Rochelle Charter, а Rochelle Charter записывала это в доход.
На другой стороне бухгалтерской книги пойдут значительные расходы на эксплуатацию яхты: расходы на содержание, экипаж, топливо и другие расходы. Если в конце года доходы Rochelle Charter от фрахтования превысят эти расходы, Crow будет платить налог с этого дохода.
Но налоги для сверхбогатых часто носят восходящий и нисходящий характер. Очевидный стимул – приветствовать потери, а не прибыли. Если бы расходы Rochelle Charter значительно превысили доходы, как это происходило в большинстве лет, по которым есть данные ProPublica, Кроу сэкономил бы на налогах.
Подобные механизмы «должны подвергаться тщательной проверке», — сказал Брайан Галле, профессор Джорджтаунского юридического факультета и бывший федеральный прокурор по налоговым преступлениям.
«Предполагая, что использование яхты в основном носит личный характер, Кроу не сможет получить вычет», — сказал он, назвав «абсурдной» идею о том, что «чем больше личного использования вы получаете от яхты, тем больше вычетов вы получаете требовать."
По словам его адвоката, Кроу относился к личным поездкам на своем самолете аналогичным образом. Как сообщает ProPublica, богатые владельцы бизнеса часто получают налоговую экономию от своих самолетов, поскольку деловые полеты полностью исключаются из налогов, а .
Компания, владеющая самолетом Кроу, не входит в базу данных ProPublica, поэтому неясно, сообщила ли она о чистых убытках.
В письме Боппа описывается стандартный способ, которым владельцы самолетов учитывают гостей, не являющихся деловыми людьми: «Компенсации по ставкам, предусмотренным законом», — писал он, — выплачивались компании Crow, владевшей его самолетом. IRS имеет «Стандартный отраслевой уровень тарифов», который владельцы самолетов используют для расчета стоимости места на борту самолета для любой поездки. Эта сумма примерно эквивалентна стоимости коммерческого билета первого класса, что намного ниже реальной стоимости аренды самолета.
также сосредоточилось на совершенно другом налоговом вопросе: учитывая, что поездки Томаса на самолетах и яхтах Кроу могут легко быть оценены в сотни тысяч долларов, сообщил ли Кроу о них в IRS как облагаемые налогом подарки?
За каждый год, когда Кроу дарил кому-то подарки, стоимость которых превышала определенный порог (17 000 долларов в 2023 году), он должен был подавать налоговую декларацию на подарки. Это могло привести, а могло и не привести к налоговому счету для Кроу, в зависимости от того, сколько он уже отдал другим за свою жизнь. (Пожизненный лимит на общую сумму подарков составит 12,9 миллиона долларов в 2023 году.)
Но, , Кроу не считал эти поездки заслуживающими отчета. Налог на дарение, писал Бопп, был создан для того, чтобы люди не могли уклониться от налога на наследство, просто раздавая имущество перед смертью. Но Кроу все еще владел своим самолетом и яхтой после того, как принял Томаса. «Стоимость [не была] переведена из налогооблагаемого имущества хозяев», — заявил он. Поэтому налога на дарение нет.
Налоговые эксперты, напротив, заявили ProPublica, что такого рода роскошные поездки следует рассматривать как подарки.
Бет Кауфман, партнер Lowenstein Sandler, специализирующаяся на планировании недвижимости и ветеран Управления налоговой политики Министерства финансов, сказала, что консультировала клиентов по этому вопросу. По ее словам, после того, как одна пара взяла свою большую семью в экзотический отпуск, она помогла им рассчитать отчетные расходы и подать налоговую декларацию на дарение.
Однако налогоплательщики редко сообщают о таких поездках, говорят эксперты. Одним из важных факторов является то, что IRS не имеет возможности узнать о подобных подарках, если только они не будут обнаружены в ходе проверки. Агентство также дало понять, что не заинтересовано в тщательном изучении подобных взаимодействий. Фактически экспертам не было известно о каких-либо проверках, связанных с подарками такого рода.
В результате возникает ситуация, когда, как это ни парадоксально, налога на дарение тем легче избежать, чем богаче хозяин.
Как объяснили в два профессора права и частнопрактикующий врач, все согласны с тем, что если вы подарите другу 500 000 долларов, то потребуется подать налоговую декларацию на дарение на эту сумму. Использование этих 500 000 долларов для покупки полностью оплаченного круиза на яхте для друзей не будет рассматриваться иначе. Но если у кого-то есть роскошная яхта и он берет с собой друзей в круиз, ситуация становится запутанной. Адвокат Кроу даже утверждает, что подарка вообще не было.
Это «не согласуется с фундаментальными понятиями справедливости», — сказала Бриджит Кроуфорд, один из авторов статьи и профессор юридической школы Пейс.
По словам Кроуфорда, остается спорным вопрос о том, как распределить расходы для Кроу и его гостей. Кроу могла бы возразить, что он в любом случае отправился бы в круиз без своих друзей, но, по крайней мере, сказала она, какая-то часть расходов на поездку (например, экипаж и еда) должна быть распределена на его гостей.
Она и ее соавторы призвали Конгресс и IRS дать понять, что такого рода подарки должны быть раскрыты, и предоставить рекомендации по их оценке.
«Многие из этих налоговых правил были разработаны в эпоху, когда было несколько миллионеров и ничтожное количество миллиардеров, — сказал Кроуфорд, — а теперь их много. Это становится все более заметной проблемой».
Фото на
