Craig Wright y lo que dijeron los jueces sobre sus afirmaciones

Las mejores citas recopiladas de dos décadas de sentencias

Ahora que quedó atrás el fallo de Noruega en la demanda Hodlonaut v Wright, con un resultado explosivo a favor de Hodlonaut, es un buen momento para mirar atrás a fallos, sentencias, órdenes y veredictos anteriores en casos legales en los que Craig Wright estuvo involucrado. Hubo bastantes y, en conjunto, brindan una descripción general reveladora del personaje de Craig Wright y las travesuras que muestra dentro y fuera de los tribunales.

El título de cada fallo enlaza directamente con la fuente de las citas, que están en cursiva.

Encontrarás mis notas personales entre las comillas.

Vamos.

“ El 31 de agosto de 2004, el juez Gzell declaró al recurrente culpable de desacato al Tribunal por incumplimiento de los compromisos adquiridos ante el Tribunal el 4 de septiembre de 2003. Los incumplimientos implicaban realizar negocios en competencia con DeMorgan Information Security Systems Pty Ltd (la empresa) y directa o indirectamente dirigirse a “cualquier empresa, negocio, entidad o persona que sea o haya sido, al 8 de agosto de 2003, cliente de [la empresa]”. El 15 de noviembre, el juez Gzell lo condenó a 28 días de prisión suspendida con la condición de que realizara 250 horas de servicio comunitario, y se le condenó a pagar las costas del proceso. "

Fallo más antiguo conocido contra Craig Wright. Eso sí, esto es desacato "penal" al tribunal, ya que los casos civiles no terminan en prisión.

“ Las pruebas adicionales estaban esencialmente dirigidas a un correo electrónico aparentemente enviado por el recurrente al Sr. David Spencer de RIC a las 11.23 horas del 10 de septiembre de 2003 (el correo electrónico en disputa). El recurrente no prestó declaración en su juicio, pero el demandado presentó la parte de su declaración jurada de 24 de octubre de 2003 (azul 113) donde negó haber enviado ese correo electrónico *. Se encontró una copia del correo electrónico en disputa en el disco duro de la computadora del apelante cuando se ejecutó una orden de Anton Pillar en su casa en Bagno, cerca de Mt White, el 16 de septiembre de 2003. * El correo electrónico supuestamente provenía de “Craig S Wright [cwrigh20@ postoffice.csu.edu.au]”, y fue enviado a “Spencer, Dave; [email protected]; Spencer, Dave”. Decía: “Más detalles a seguir (es decir, propuesta) ”.

Aquí vemos cómo se ejecuta la primera redada en las instalaciones de Craig. Una orden de Anton Piller (también conocida como "orden de registro", tenga en cuenta el error tipográfico del tribunal) es una orden de un tribunal que permite la inspección, sin previo aviso, de las instalaciones del demandado o del demandado y la búsqueda civil y la incautación de materiales relevantes. y documentos donde hay un caso grave con gran preocupación de destrucción de evidencia. También se les llama 'redadas al amanecer', ya que suelen ocurrir temprano en la mañana, mientras que al habitante del local se le prohíbe la entrada a sus propiedades. (con ayuda de )

Craig Wright apeló la sentencia (la apelación se convertirá en el modus operandi estándar de Craig) con un correo electrónico que apesta a falsificación desde el principio.

“ El correo electrónico en disputa fue encontrado en una computadora en la casa del recurrente durante la redada de Anton Pillar el 16 de septiembre de 2003 (azul 109). Se encontró en un archivo temporal de Internet abierto y visto durante la redada cuando se accedió a una copia en la carpeta propia utilizada para almacenar mensajes de correo electrónico en línea (azul 107, 108, 109). No se había originado en esa computadora, sino que había sido enviado desde una ubicación remota. Sin embargo, su presencia en un expediente de “copia para sí mismo” apoyaba la inferencia de que había sido enviado por el apelante. "

Se está investigando la cadena de custodia y las cosas no pintan bien para Craig Wright.

“ En su declaración jurada del 23 de agosto, el recurrente afirmó que las llamadas realizadas desde su teléfono móvil el 10 de septiembre (sup blue 1/132) a las 11.09 horas y a las 11.48 horas se mostraban como enviadas desde Cowan y Berowra respectivamente, de modo que en ese momento el correo electrónico en disputa fue enviado debió estar en su auto aproximadamente a 20 minutos de su domicilio y no pudo haberlo enviado (naranja 17).

Los registros de teléfonos móviles del 16 de septiembre muestran que no se puede sacar esta conclusión. Los tiempos de la copia del correo electrónico controvertido encontrado en el disco duro del recurrente (azul 109) mostraban que la redada estaba en curso a las 11.47 horas del 16 de septiembre. El recurrente afirmó que en ese momento se encontraba fuera de su domicilio utilizando su teléfono móvil (naranja 17). Los registros de su teléfono móvil (sup blue 1/132) muestran que hizo llamadas telefónicas a las 11.33, 11.46 y 11.59. También se demuestra que estas llamadas se hicieron desde Berowra, al igual que una de esas llamadas que supuestamente hizo el apelante desde su automóvil a 20 minutos en coche de su casa el 10 de septiembre. Por tanto, resulta evidente que los registros de teléfonos móviles del 10 de septiembre no demuestran que el recurrente no estuviera en su domicilio a las 11.23 horas cuando se envió el correo electrónico controvertido. "

Craig Wright fue encontrado mintiendo. Me temo que tampoco será el primer caso de perjurio. En sentencias posteriores encontraremos que la palabra "perjurio" se utiliza muchas veces.

“ Habría sido extremadamente difícil para un extraño fabricar el correo electrónico en disputa que contiene los detalles que contiene [párrafo 11]. El señor Spencer y el recurrente se comunicaron en numerosas ocasiones los días 9, 10 y 11 de septiembre por correo electrónico, por teléfono y en persona. De alguna manera, este correo electrónico logró tener sentido y encajar con estas otras comunicaciones. La fabricación de un correo electrónico de este tipo por parte de un extraño sin que el destinatario lo detecte inmediatamente es manifiestamente improbable. Una copia del correo electrónico llegó al apelante. Respondió a sus correos electrónicos sin demora y si el correo electrónico en disputa le hubiera sido enviado por un tercero, habría tenido conocimiento de su existencia casi de inmediato. "

Ahí lo tienes, querido lector. El escenario está preparado para dos décadas de perjurio, pruebas falsas y falsificaciones de Craig Wright. Descubrirá que, en una abrumadora mayoría, los jueces no están impresionados con Wright cuando se trata de su actuación entre las paredes de una sala del tribunal. Hasta ahora, Craig Wright ha escapado de la cárcel por este comportamiento porque todos son casos civiles, que deben pasar a un caso penal antes de que un juez determine la pena de cárcel, como en el caso Ryan v Wright que inició este artículo.

Una sentencia con pena de cárcel es, en mi opinión, sólo una cuestión de tiempo. El reloj está corriendo. La Oficina de Impuestos de Australia ya está “ llevando a cabo una investigación criminal relacionada con Craig Steven Wright ” desde 2015, cuando realizaron sus redadas en la casa y la oficina de Craig en diciembre, y por lo demás no pasará mucho tiempo antes de que la creciente lista de casos judiciales civiles con numerosos Los ejemplos de perjurio y la exposición de grandes cantidades de sus falsificaciones regresarán a Craig Wright como un boomerang.

Dicho esto, sigamos con la lista de fallos en orden histórico. Hemos llegado al caso Kleiman contra Wright, donde el juez magistrado Reinhart y el juez federal Bloom no mostraron piedad hacia Craig Wright en la era 2018-2021. Dado que este caso terminó en un juicio ante un jurado en Miami en noviembre de 2021, también conoceremos qué dictaminaron contra Craig Wright.

“ El Dr. Wright admite que se podría generar una lista de sus tenencias de bitcoins a partir de la información del archivo cifrado del fideicomiso. DE 204 en 4 (el archivo cifrado contiene, entre otras cosas, “otros datos a partir de los cuales se podría volver a generar información sobre bitcoins extraídos después del bloque 70”). El Dr. Wright cifró voluntariamente esta información utilizando un sistema Shamir. Identificación. en 5 (el Dr. Wright “estableció intencionalmente un sistema Shamir”). Su declaración indica que conoce a otras personas que poseen claves de descifrado. Esas personas son depositarias del fideicomiso ciego del Dr. Wright. No ha explicado por qué no puede obtener, y no ha obtenido, las claves necesarias de estos terceros. En este punto, el expediente ante el Tribunal no demuestra que el Dr. Wright no pueda, mediante una diligencia razonable, cumplir con la Orden del Tribunal del 14 de marzo. El Tribunal permitirá a las partes desarrollar un expediente probatorio completo antes de decidir si se justifican las sanciones. "

El juez Reinhart le enseña a Craig Wright cómo funciona realmente el plan de Shamir, por qué su explicación sobre los fideicomisarios no tiene sentido y que será sancionado si finalmente no cumple. Esta sanción eventualmente se producirá, como descubriremos más adelante en este artículo.

En este orden, encontramos a Craig Wright luchando de manera incompetente con varios movimientos falsos para incorporar miembros adicionales a la compañía W&K Info Defense Research LLC de Dave Kleiman (en resumen, W&K), reescribiendo la historia de W&K, utilizando declaraciones falsas y contradictorias y varias falsificaciones.

“ En su moción, el demandado argumenta que tanto Nguyen como Coin-Exch eran miembros de W&K, y que su membresía destruiría la diversidad en esta acción. ECF No. [144], en 11-13. Luego, por primera vez en su Réplica, el demandado sostiene que su ex esposa Lynn Wright también era miembro de W&K. ECF n.° [171], páginas 6 y 7.

Esta no es la primera vez que el demandado hace ciertas declaraciones sobre la membresía de W&K. De hecho, el Tribunal observa que el demandado ha hecho varias declaraciones contradictorias incluso respecto de su propia propiedad de W&K. ECF No. [256], en 29:24–25 (“Juez, entiendo que hay varias declaraciones diferentes del Dr. Wright”).

Estas declaraciones incluyen:

• El 2 de abril de 2013, el demandado firmó un contrato en el que declaraba que Dave Kleiman es propietario del 100% de W&K, el cual fue presentado ante la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur. ECF No. [83-5], en 1.
• En julio y agosto de 2013, o alrededor de esa fecha, el demandado presentó una declaración jurada ante la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur declarando que él y Dave Kleiman poseían cada uno el 50% de W&K. ECF No. [83-4], en 4.
• El 16 de abril de 2018, en una declaración jurada, el demandado declaró que “nunca ha sido miembro de W&K”. ECF No. [12-2], en ¶ 12 (énfasis agregado).
• El 28 de junio de 2019, durante su declaración, el demandado testificó bajo juramento que “no tiene idea” de quiénes eran los propietarios de W&K y declaró inequívocamente que no era propietario de W&K. Véase ECF No. [242–1], en (233:12–14) (“P: ¿Quién era el dueño de W&K en realidad? R. No soy yo”) y (233:22–23) (“P. No tiene ¿Tiene idea de quién es el propietario de W&K? R. No lo sé”).

Ahora, en su Moción y contrariamente a las declaraciones anteriores, el Demandado argumenta que tres partes adicionales pueden ser miembros de W&K. El demandado afirma que la evidencia del expediente respalda la presencia de los miembros adicionales. ECF No. [144], en 11-14. El Demandado reconoce, tanto en su Petición como en la Audiencia, que al determinar si ha impugnado suficientemente la competencia sobre la materia en un ataque de hecho, el Tribunal es “libre de sopesar las pruebas” presentadas por el Demandado en su impugnación. ECF No. [144], en n.3 (citando a RG Martin Inv., LLC v. Virtual Tech. Licensing, LLC, 2017 WL 7792564, en *2); ECF No. [256], en 12:14 (“[M]i obligación es, inicialmente para poner esto en juego, mostrar pruebas a la Corte. La Corte puede sopesar las pruebas”). Por lo tanto, el Tribunal ha llevado a cabo una revisión cuidadosa de las pruebas presentadas por el demandado y el expediente de este caso y concluye, sin embargo, que el demandado no ha presentado ninguna prueba creíble que demuestre que cualquiera de las partes que sugiere sean miembros de W&K. "

“En la audiencia, el demandado argumentó que el Tribunal no puede basarse en y determinar que las declaraciones y pruebas proporcionadas por él son falsas. Véase ECF No. [256], en 100:6–9 (“Juez, si todo es mentira, entonces las cosas en las que se basan cuando Wright presenta un contrato, o cuando Wright hace una declaración, tampoco pueden ser acreditadas”. ). En este caso, el argumento del demandado es novedoso. Parece argumentar que, aunque sus numerosas declaraciones contradictorias son la razón misma por la que se ha creado confusión en cuanto a la propiedad de W&K, el Tribunal debería, no obstante, utilizar estas declaraciones como base para impugnar la competencia de la Corte en la materia. En esencia, el acusado utiliza las pruebas presentadas como su espada y su escudo. Lamentablemente, el expediente está repleto de casos en los que el demandado ha ofrecido testimonios jurados contradictorios ante este Tribunal. Al sopesar las pruebas, el Tribunal simplemente no considera creíble el testimonio del acusado. En cuanto a las “evidencias extrínsecas” restantes, ninguna evidencia demuestra una membresía adicional en W&K aparte de Dave Kleiman. "

Como se dijo, lo anterior es uno de varios intentos fallidos de Craig Wright de intentar presentar a otros miembros de W&K con declaraciones falsas y contradictorias y varias falsificaciones. Incluso en el momento de escribir este artículo (octubre de 2022), Craig todavía está intentando con las demandas que inició junto con el caso Kleiman v Wright intentar molestar a Ira Kleiman con intentos incompetentes de expulsarlo de W&K de una forma u otra. Por supuesto, estos intentos sólo retrasarán lo inevitable.

Dave Kleiman era propietario al 100% de W&K, y ningún giro falso de Craig Wright cambiará eso. Lo que queda es una orden en la que un juez competente está desentrañando dolorosamente las travesuras judiciales fraudulentas de Craig.

Aquí hay nuevamente una destrucción clásica del juez magistrado Bruce Reinhart.

Cinturón de seguridad.

“ Hubo pruebas sustanciales y creíbles de que los documentos presentados por el Dr. Wright para respaldar su posición en este litigio son fraudulentos. Había pruebas creíbles y convincentes de que se habían alterado documentos. Otros documentos se contradicen con el testimonio o la declaración del Dr. Wright. Si bien es cierto que no hubo pruebas directas de que el Dr. Wright fuera responsable de las alteraciones o falsificación de documentos, no hay pruebas ante el Tribunal de que alguien más tuviera un motivo para falsificarlos. Como tal, existe una inferencia circunstancial fuerte y no refutada de que el Dr. Wright creó intencionalmente los documentos fraudulentos.

Un ejemplo es el documento de escritura de fideicomiso de Tulip Trust. Entre los activos fiduciarios identificados en la supuesta Escritura de Fideicomiso que creó Tulip Trust el 23 de octubre de 2012, se encuentran "Todos los Bitcoin y los activos contables asociados transferidos a Tulip Trading Ltd por el Sr. David Kleiman el viernes 10 de junio de 2011 después de la transferencia al Sr. Kleiman por Dr. Wright el 9 de junio de 2011. Esto incluye [sic] los 1.200.111 Bitcoin mantenidos bajo el acuerdo anterior y las condiciones adjuntas”. P. Ej. 9 en 2. Cabe destacar que en la lista de activos fiduciarios está ausente cualquier archivo cifrado, software o claves públicas o privadas. La Escritura de Fideicomiso establece que las partes que forman Tulip Trust son Wright International Investments Ltd y Tulip Trading Ltd. Id. en 1. Hubo evidencia creíble y concluyente en la audiencia de que el Dr. Wright no controló Tulip Trading Ltd. hasta 2014. P. Exs. 11–14; DE 236 en 88–96. Además, el análisis forense informático indicó que la escritura de fideicomiso presentada ante el tribunal estaba retroactiva. La totalidad de las pruebas obrantes en el expediente no fundamentan la existencia del Tulip Trust. Combinando estos hechos con mis observaciones sobre la conducta del Dr. Wright durante su testimonio, encuentro que el testimonio del Dr. Wright sobre la existencia de este Fondo fue intencionalmente falso. (Aunque sólo estoy obligado a llegar a esta conclusión por la preponderancia de la evidencia, encuentro evidencia clara y convincente que la respalda).

El falso testimonio del Dr. Wright sobre Tulip Trust fue parte de un esfuerzo sostenido y concertado para impedir el descubrimiento de sus tenencias de bitcoins. Comience con los engañosos e incompletos alegatos de descubrimiento del Dr. Wright. Testificó en la audiencia de prueba que al menos en diciembre de 2018 sabía que no podía proporcionar una lista de sus tenencias de bitcoins. Sin embargo, no se le informó al Tribunal este "hecho" hasta el 18 de abril de 2019. Le doy al Dr. Wright el beneficio de la duda de que antes del 14 de mayo los demandantes buscaban información que iba más allá de una lista de sus tenencias de bitcoins el 31 de diciembre. 2013. Sin embargo, después de la audiencia de descubrimiento del 14 de mayo, el Dr. Wright sabía que el Tribunal esperaba que proporcionara a los demandantes información suficiente para poder rastrear esas tenencias de bitcoins.

Sin embargo, al no haber podido retrasar el descubrimiento por motivos legales, después del 14 de marzo, el Dr. Wright cambió de rumbo y comenzó a hacer declaraciones afirmativas engañosas ante el Tribunal. "

Por favor, lea el . Toda esta orden del juez Reinhart es verdaderamente una maravilla. Todas las declaraciones contradictorias y engañosas de Craig Wright, su franco perjurio y sus documentos falsificados se reúnen en un fallo condenatorio sobre la inexistencia del Tulip Trust.

Y el juez Bruce Reinhart nuevamente en racha en otra orden en la demanda Kleiman contra Wright.

“ Sin embargo, no doy ningún peso a las declaraciones juradas del Dr. Wright que promueven sus intereses pero que no han sido cuestionadas por un contrainterrogatorio y sobre las cuales no puedo tomar una determinación de credibilidad. Anteriormente descubrí que el Dr. Wright dio testimonio en perjurio en mi presencia. "

Esta cita del juez Reinhart muestra perfectamente lo que sucede cuando se le descubre mintiendo repetidamente: sus otras declaraciones, bajo juramento o no, ya no se toman en serio. Esto no es sólo una consecuencia lógica dentro de los tribunales, sino también fuera de ellos. Nadie en la comunidad de Bitcoin, y casi nadie fuera de la comunidad de Bitcoin, excepto un pequeño club de fanáticos de Craig Wright, cree en nada de lo que Craig presenta. Todo está siendo revisado y revisado nuevamente. Y eso incluye la evidencia de Craig sobre su formación académica.

Craig Wright participó como testigo en un caso que su esposa presentó contra Reliantco Investments Ltd entre 2017 y 2020. Aunque su esposa ganó ese caso, el juez no pintó exactamente un cuadro bonito del desempeño de Craig.

“ El Dr. Wright prestó declaración. Fue un testigo insatisfactorio en muchos aspectos. Era beligerante, discutidor y deliberadamente provocativo. Eludió preguntas a las que no deseaba dar una respuesta directa. En ocasiones se negó a aceptar lo que los documentos indicaban claramente. Estaba dispuesto a hacer acusaciones graves e insostenibles, por ejemplo en relación con la supuesta fabricación por parte de Reliantco o en su nombre de un correo electrónico suyo del 3 de septiembre de 2017. En ocasiones intentó cegarse con la ciencia (informática). Llegué a la conclusión de que no podía confiar en la evidencia del Dr. Wright sobre si habían ocurrido eventos particulares y cómo, a menos que estuviera respaldada por documentación, otra evidencia que pudiera aceptar o por las probabilidades inherentes. "

También encontramos a Craig Wright alardeando y mintiendo sobre Tulip Trust y sus autos deportivos 'alquilados' en este caso.

“ Sin embargo, lo que sí surgió del testimonio del Dr. Wright fueron ciertos rasgos de su carácter y circunstancias que considero relevantes al evaluar las cuestiones fácticas de este caso. En primer lugar, como dejó claro el Dr. Wright, es alguien que ha amasado una fortuna considerable en Bitcoin. Dijo que tiene 14 mil millones de dólares en Bitcoin en un fideicomiso. Los siguientes fueron pasajes representativos de su testimonio:

'Por otro lado, esto realmente no me importa porque mi auto vale más que todo el asunto [por lo que entendí que se refería al valor de este caso]. Tengo un Lamborghini. Tengo otros autos deportivos. Todo esto es un error de redondeo para mí. (Día 2/187)…

De nuevo parece pensar que me importarían los depósitos de $5000. Tengo un reloj que hace que esto sea un error de redondeo. (Día 3/19)'”

Si este juez (el honorable señor juez Butcher) sólo conociera los informes de la ATO y las órdenes y fallos de Kleiman v Wright...

Hablando de Kleiman contra Wright, volvamos a ese caso.

“ El ex presidente de la Cámara de Representantes, Tip O'Neill, pronunció una famosa frase: toda la política es local. La localidad también es importante para el clima, los dialectos lingüísticos, los precios inmobiliarios y las variedades topológicas. Lo mismo ocurre con los honorarios de los abogados.

Después de un litigio prolongado sobre la producción de documentos que identificaban las tenencias de bitcoins del Dr. Wright, concedí la Moción de Obligación de los Demandantes [DE 197, 210] y denegué la Moción de Orden de Protección del Dr. Wright [DE 155]. Véase en general DE 166, 277. Otorgué permiso a los demandantes para reclamar los honorarios de los abogados asociados con el litigio de estas dos mociones. DE 277 en 28.3 Los demandantes han presentado ahora una moción por los honorarios de los abogados, que el Tribunal de Distrito me remitió para su disposición adecuada. Los demandantes solicitan un total de $658,581.78, comprendiendo $592,558.00 por honorarios de abogados y $66,023.78 por gastos. "

“ Con base en lo anterior, la Petición de los Demandantes sobre Honorarios y Costas de Abogados (DE 346) se CONCEDE EN PARTE y SE NEGA EN PARTE. Antes del 30 de marzo de 2020, el Demandado reembolsará a los Demandantes de la siguiente manera:

Honorarios de abogados: $113,760.00

Expensas: $ 52.040,09

Total: $165.800,09

HECHO Y ORDENADO en Salas el día 16 de marzo de 2020 en West Palm Beach en el Distrito Sur de Florida. "

Como se indicó anteriormente, Craig Wright tuvo que pagar por sus travesuras en este caso: fue sancionado con casi 166.000 dólares por no cumplir adecuadamente con las órdenes judiciales, obstruyendo así los procesos judiciales.

Finalmente, Craig Wright perdería el caso Kleiman v Wright después de un agotador juicio con jurado en Miami, Florida, EE. UU., en noviembre de 2021. Craig tuvo (y todavía tiene) que pagar la friolera de 100.000.000.000 de dólares al demandante W&K Info Defense Research LLC, una empresa que ahora está dirigido por el hermano de Dave Kleiman, Ira Kleiman.

Se puede encontrar un informe completo sobre esta sentencia de Conversión y la línea de acciones absolutamente fraudulenta que Craig Wright ejecutó mientras realizaba esta Conversión en julio-noviembre de 2013 en uno de mis otros artículos, publicado el 10 de diciembre de 2021: “ ”.

Y la cosa tampoco acabó ahí, ya que Ira Kleiman también ganó la batalla sobre el interés previo a la sentencia que debe añadirse a esta sentencia de Conversión. El 9 de marzo de 2022 se emitió una en el caso Kleiman v Wright. Craig Wright tiene que pagar otros $43.132.492,48 además de los $100.000.000,00 concedidos a W&K unos meses antes.

Una vez más, Craig Wright aún no ha pagado ni un centavo del total de $ 143,132,492.48 en el momento de escribir este artículo (diciembre de 2023).

Pasamos ahora a la demanda Wright v McCormack, un caso sobre supuesta difamación que Peter McCormack, un famoso podcaster de la industria Bitcoin, cometió en Twitter y en un vídeo de YouTube a principios de 2019. La sentencia, emitida el 1 de agosto de 2022, contiene una plétora de buenas citas de nuevo.

“ He considerado cuidadosamente si el caso, que se había presentado hasta unos días antes del juicio, podría haber sido inadvertidamente falso. Acepto que al menos parte de la evidencia que así lo demuestra proviene de la propia revelación del Dr. Wright. Sin embargo, el momento sugiere que fue la entrega de la evidencia del Prof. Darwazeh y el Sr. Wolf (10 días antes del juicio, el 12 de mayo de 2022), lo que motivó la aceptación en la tercera declaración testimonial del Dr. Wright (el 17 de mayo de 2022) de que su evidencia anterior era incorrecta. No hay nada que indique que el Dr. Wright hubiera notado que su caso era inconsistente con su propia revelación en algún momento anterior.

La explicación dada por el Dr. Wright para abandonar esta parte de su caso fue que el daño a la reputación resultante de las cancelaciones de invitaciones se produjo fuera de Inglaterra y Gales. Esto no resiste el escrutinio. Su caso se había limitado expresamente a los daños sufridos dentro de la jurisdicción durante muchos meses. Si realmente le hubiera preocupado que las cancelaciones de invitaciones dieran lugar a daños sólo fuera de la jurisdicción, podría haber abandonado esta parte de su caso hace mucho tiempo. El momento sugiere, como afirmó la Sra. Evans, que su abandono fue ocasionado por su exposición como fácticamente falso y no por una comprensión tardía de que era insostenible por razones jurisdiccionales.

He tenido presente lo que dijo el Dr. Wright sobre su autismo y sus efectos en la forma en que explica las cosas a los demás. Pero la evidencia del párr. 41 de la primera declaración testimonial del Dr. Wright no fue simplemente explicada de manera inadecuada o desafortunada. El vicio no fue que omitiera antecedentes explicativos, sino más bien que lo que decía era abiertamente falso en casi todos los aspectos materiales.

No se debe sacar a la ligera la conclusión de que un testigo ha aportado pruebas deliberadamente falsas. Hay ocasiones, sin embargo, en las que la aplicación de la navaja de Occam lleva a tal conclusión. En este caso no hay otra explicación plausible. Llegué a esa opinión después de observar al Dr. Wright brindar evidencia oral y sobre la base de una combinación de: (i) las circunstancias en las que se defendió el caso sobre daños graves; (ii) en qué medida se demostró posteriormente que ese caso (y las pruebas contenidas en la primera declaración testimonial) eran falsos; (iii) el momento de la declaración del tercer testigo del Dr. Wright (en respuesta a las nuevas pruebas que exponen la falsedad de su caso anterior); (iv) las pruebas orales vagas y poco impresionantes aportadas por el Dr. Wright en apoyo de su nuevo caso en el juicio; y (v) la falta de una explicación adecuada o convincente de la falsedad del caso y de las pruebas originales.

Por lo tanto, concluyo que el caso original del Dr. Wright sobre daños graves y las pruebas que lo respaldan, que se mantuvieron hasta días antes del juicio, eran deliberadamente falsos. "

“ En una acción por difamación interpuesta por un particular, se concede una indemnización por daño a la reputación (evaluado objetivamente) y por daño a los sentimientos. Si no hubiera sido por el argumento deliberadamente falso del Dr. Wright sobre el daño grave, habría sido apropiada una indemnización por daños y perjuicios superior a la mínima, aunque la cuantía se habría reducido para reflejar el hecho de que el Sr. McCormack fue incitado a hacer las declaraciones que hizo y , al haber descubierto que el Dr. Wright no era testigo de la verdad, habría rechazado en su totalidad su caso en cuanto a la angustia que afirma haber sufrido.

Pero, a mi juicio, el caso deliberadamente falso sobre daños graves presentado por el Dr. Wright hasta días antes del juicio requiere algo más que una mera reducción de la indemnización por daños y perjuicios. En mi opinión, resulta inadmisible que el Dr. Wright reciba más que una indemnización nominal. "

Sí, querido lector, lo leíste correctamente. Si el juez (el señor Chamberlain) hubiera sabido antes que Craig Wright estaba tratando de presentar un caso completamente falso en su sala del tribunal, ¡lo habría desestimado inmediatamente! Y este hecho por sí solo ya genera grandes esperanzas para el juicio de costos aún por venir que podemos esperar que se emita en los próximos meses. Lo que sabemos actualmente es que Peter McCormack pretende que se le devuelvan todos los costes, incluidos los costes de las sentencias intermedias que perdió durante el curso de la demanda.

Esta sección se actualizará cuando se emita la sentencia sobre costas en el caso Wright v McCormack.

El caso hodlonaut contra Wright que se desarrolló en Oslo, Noruega desde 2019 y que concluyó en octubre de 2022 con una sentencia de la jueza del Tribunal de Distrito Helen Engebrigtsen, es por una razón un fallo innovador.

Ya que esta es la primera vez que un tribunal habla sobre el carácter Satoshi de Craig Wright. Y estoy seguro de que a Craig y sus fans no les hace gracia este juicio. Porque leamos lo que dijo el juez.

“ El tribunal cree que Hodlonaut tenía suficientes fundamentos fácticos para afirmar que Wright había mentido y hecho trampa en su intento de demostrar que era Satoshi Nakamoto. En el momento de los comentarios, hubo una discusión pública sobre si Wright es Satoshi Nakamoto o no. En la cobertura mediática, la opinión predominante fue que Wright no era Satoshi Nakamoto. El tribunal se refiere a los artículos mencionados anteriormente de Gizmodo (2015), BBC News The Guardian y GQ Magazine (2016).

Ambas partes han intentado demostrar que Wright es y no Satoshi Nakamoto, respectivamente. El tribunal señala que las pruebas aportadas en el caso no son adecuadas para cambiar la opinión predominante de que Craig Wright no es Satoshi Nakamoto. Se han producido varios documentos que, según Wright, son versiones iniciales del Libro Blanco y el código fuente. Tanto KPMG (en nombre de Hodlonaut) como BDO (en nombre de Wright) han descubierto que estos documentos contienen, en el mejor de los casos, cambios inexplicables que probablemente se hayan realizado después de la fecha en que se afirma que provienen de los documentos. KPMG y BDO creen que esto se aplica a:

1) Inconsistencia (faltante) en metadatos que no se basan naturalmente en el uso/edición normal, y

2) Uso de fuentes.

KPMG ha llegado a la conclusión de que es “probable que varios de los archivos del material de datos hayan sido modificados de modo que parezcan haber sido creados antes de lo que realmente son”. Aunque BDO y Cyfor, ambos contratados por Wright, tienen conclusiones individuales discrepantes en comparación con el informe de KPMG, el tribunal considera que sus informes y explicaciones significan que han encontrado esencialmente las mismas condiciones que KPMG señala, y que son la base de La conclusión de KPMG.

Wright ha llevado a varios testigos al tribunal. Lo que estos testigos tienen en común es que conocían a Wright en el momento en que Satoshi Nakamoto desarrolló bitcoin. Todos se han explicado bien sobre las habilidades y capacidades intelectuales de Wright, algo que por lo demás no se discute. Sin embargo, las declaraciones de estos testigos sobre si él es o no Satoshi Nakamoto no están respaldadas por evidencia contemporánea. El tribunal señala para que conste que han pasado 13 años desde que Nakamoto desarrolló bitcoin. "

Lo que vemos que sucede aquí es que la juez simplemente está usando el sentido común en su juicio. Como debería ser, me gustaría agregar. La revelación de Craig Wright en diciembre de 2015 no logró impresionar, sus sesiones de prueba de firmas de 2016 y publicaciones de blog relacionadas tampoco lograron impresionar, el paquete de falsificaciones de Satoshi que Craig dejó caer en el caso hodlonaut v Wright no logró impresionar, y los testigos oculares de Craig sin ninguna evidencia física, lo mismo historia: ¡tampoco logró impresionar por completo!

Sabiendo todo esto, ¿es entonces, según el juez, ilegal llamar fraude a Craig Wright, quien de manera fraudulenta intenta demostrar que es Satoshi Nakamoto?

“ La actitud general en la comunidad era, y es, que en principio es posible verificar si se tiene acceso a las claves criptográficas y/o a los primeros bloques que pertenecieron a Satoshi Nakamoto. En general, se acepta que si uno puede proporcionar evidencia de que puede mover bitcoins desde cualquiera de estos primeros bloques, o firmar con claves asociadas con estos bloques, entonces será una prueba contundente de que uno es Satoshi Nakamoto. No es necesariamente una prueba concluyente, porque en teoría las llaves podrían haber sido robadas, pero no hay indicios de tal robo asociado con las llaves que pertenecían a Satoshi Nakamoto. El tribunal añade para que conste que los valores asociados con los primeros bloques de Nakamoto al tipo de cambio actual de bitcoin son de varios miles de millones de coronas. No ha habido movimientos ni transacciones asociadas con estos bloques desde 2009. Tras los artículos de los medios de 2016, se ha creído ampliamente que Wright no ha proporcionado evidencia criptográfica de que sea Satoshi Nakamoto.

En este contexto, el tribunal cree que Hodlonaut tenía suficientes motivos fácticos para afirmar que Craig Wright no es Satoshi Nakamoto en marzo de 2019. Wright presentó una afirmación controvertida y debe resistir las críticas de los disidentes. En general, el tribunal considera que la redacción y las afirmaciones realizadas por hodlonaut no superan el umbral de difamación y violación de la privacidad. Las declaraciones no son ilegales. "

No, ciertamente no es ilegal llamar fraude a Craig Wright. Amen a eso.

Introducción

Este artículo se inspiró en una imagen que estoy usando felizmente en Twitter desde hace mucho tiempo, una imagen que se actualiza periódicamente para reflejar las actualizaciones más recientes en sentencias, sentencias, órdenes y veredictos judiciales. Se utiliza para concienciar a la gente sobre la larga lista de fallos condenatorios que recibió Craig Wright en las últimas dos décadas. Contiene un resumen de las citas que se pueden encontrar en este artículo, donde ahora las puede ver en su contexto completo, como es habitual en mis artículos con enlaces a sus fuentes.

Lo que podemos aprender de todas estas citas es que Craig Wright está descartando descaradamente pruebas falsificadas en sus demandas, no tiene miedo de cometer perjurio en la sala del tribunal, ya sea presentando declaraciones falsas y declaraciones juradas incorrectas o mintiendo durante las audiencias y declaraciones. . Lo que también notamos es que literalmente ningún juez se lo cree.

De Craig. Mentiras. Y. Falsificaciones. Son. Llamado. Afuera. Cada. Y. Cada. Tiempo.

Al igual que la comunidad desacreditadora de Bitcoin y Craig Wright lo ha estado haciendo durante muchos, muchos años. A veces resumo esta dinámica con “la ley sigue al consenso, no al revés”. Parece que este es un mantra adecuado cuando se trata de Craig Wright y sus actuaciones en la corte.

Y tenga en cuenta que este artículo (y la imagen que lo inspiró) ni siquiera contiene las numerosas citas de los informes de la Oficina de Impuestos de Australia donde se encontró que aún más Bitcoin de Craig Wright y Satoshi Potemkin Villages básicamente eran una "nulidad basada en una farsa" en 2013. –2015, después de lo cual funcionarios de la ATO dijeron a a principios de 2016: “ creemos firmemente que Craig Wright no es [Satoshi Nakamoto] el creador de Bitcoin, y es posible que haya creado el engaño para distraer la atención de sus cuestiones fiscales ”.

La siguiente imagen refleja la entrega más reciente del mismo. Siéntete libre de utilizar esta imagen en cada conversación con un fan de Craig Wright. Esta imagen ha sido utilizada, por ejemplo, por reconocidos miembros de la comunidad Bitcoin, Jameson Lopp y Peter Todd, en una conversación de Twitter con el propio Craig Wright el , el día de la primera publicación de este artículo. ¡Impresionante!

El fin. ¡Gracias por leer de nuevo!