Craig Wright et ce que les juges ont dit à propos de ses allégations

Les plus belles citations recueillies à partir de deux décennies de jugements

Maintenant que la décision norvégienne dans le procès Hodlonaut contre Wright est derrière nous, avec un résultat explosif en faveur de Hodlonaut, c'est le bon moment pour revenir sur les décisions, jugements, ordonnances et verdicts précédents dans des affaires juridiques dans lesquelles Craig Wright était impliqué. Il y en avait pas mal, et réunis, ils donnent un aperçu révélateur du personnage qu'est Craig Wright et de ses pitreries qu'il montre dans et à l'extérieur des salles d'audience.

Le titre de chaque décision renvoie directement à la source des citations, qui sont en italique.

Vous trouverez mes notes personnelles entre les guillemets.

Allons-y.

« Le 31 août 2004, le juge Gzell a déclaré l'appelant coupable d'outrage au tribunal pour avoir manqué aux engagements pris devant le tribunal le 4 septembre 2003. Les manquements impliquaient l'exercice d'une activité en concurrence avec DeMorgan Information Security Systems Pty Ltd (la société) et directement ou indirectement. démarcher « toute société, commerce, entité ou personne qui est ou était, au 8 août 2003, client de [la société] ». Le 15 novembre, le juge Gzell l'a condamné à 28 jours de prison avec sursis, sous réserve d'effectuer 250 heures de travaux d'intérêt général, et il a été condamné aux frais de procédure. »

La plus ancienne décision connue contre Craig Wright. Attention, il s’agit d’un outrage « criminel » au tribunal, car les affaires civiles ne se terminent pas par une peine d’emprisonnement.

« Les éléments de preuve supplémentaires concernaient essentiellement un courrier électronique apparemment envoyé par l'appelant à M. David Spencer de RIC à 11 h 23 le 10 septembre 2003 (le courrier électronique litigieux). L'appelant n'a pas témoigné à son procès, mais le défendeur a produit la partie de son affidavit du 24 octobre 2003 (bleu 113) dans laquelle il a nié avoir envoyé ce courrier électronique *. Une copie de l'e-mail litigieux a été trouvée sur le disque dur de l'ordinateur de l'appelant lorsqu'un ordre d'Anton Pillar a été exécuté à son domicile à Bagno, près du Mont White, le 16 septembre 2003. * L'e-mail était censé provenir de « Craig S Wright [cwrigh20@ postoffice.csu.edu.au] », et a été envoyé à « Spencer, Dave ; [email protected] ; Spencer, Dave ». Il déclarait : « Plus de détails à suivre (c’est-à-dire une proposition) »

Ici, nous voyons l'exécution du premier raid dans les locaux de Craig. Une ordonnance Anton Piller (autrement connue sous le nom d'« ordonnance de perquisition », notez la faute de frappe du tribunal) est une ordonnance d'un tribunal qui permet l'inspection – sans préavis – des locaux du défendeur ou du défendeur ainsi que la perquisition civile et la saisie des documents pertinents. et les documents lorsqu'il s'agit d'un cas grave avec un souci majeur de destruction de preuves. On les appelle aussi « perquisitions à l'aube », car elles ont souvent lieu tôt le matin, alors que l'habitant des lieux se voit interdire l'accès à ses propriétés. (avec l'aide de )

Craig Wright a fait appel du jugement – faire appel deviendra le modus operandi standard de Craig – avec un e-mail qui pue le faux dès le départ.

« L'e-mail litigieux a été trouvé sur un ordinateur au domicile du requérant lors de l'attaque d'Anton Pillar le 16 septembre 2003 (bleu 109). Il a été trouvé dans un fichier Internet temporaire ouvert et consulté lors du raid lors de l'accès à une copie dans le dossier personnel utilisé pour stocker les messages électroniques en ligne (bleu 107, 108, 109). Il ne provenait pas de cet ordinateur, mais avait été envoyé depuis un emplacement distant. Toutefois, sa présence dans un dossier de type « copie à soi-même » permettait de déduire qu'elle avait été envoyée par l'appelant. »

La chaîne de possession est remise en question, et ça ne s'annonce pas bien pour Craig Wright.

« Dans sa déclaration sous serment du 23 août, l'appelant a déclaré que les appels depuis son téléphone portable du 10 septembre (sup blue 1/132) à 11 h 09 et 11 h 48 étaient présentés comme envoyés respectivement de Cowan et Berowra, de sorte qu'à l'époque, l'e-mail litigieux a été envoyé, il devait être dans sa voiture à environ 20 minutes de chez lui et n'aurait pas pu l'envoyer (orange 17).

Les relevés de téléphonie mobile du 16 septembre montrent que cette conclusion ne peut pas être tirée. Les heures figurant sur la copie de l'e-mail litigieux trouvée sur le disque dur du requérant (bleu 109) indiquaient que l'opération était en cours à 11 h 47 le 16 septembre. L'appelant a déclaré qu'à ce moment-là il se trouvait à l'extérieur de son domicile en train d'utiliser son téléphone portable (orange 17). Ses relevés de téléphonie mobile (sup blue 1/132) montrent qu'il a passé des appels téléphoniques à 11h33, 11h46 et 11h59. Il est également démontré que ces appels ont été passés depuis Berowra, tout comme l'un de ces appels qui aurait été passé par l'appelant depuis sa voiture à 20 minutes de route de son domicile le 10 septembre. Force est donc de constater que les relevés de téléphonie mobile du 10 septembre ne permettent pas d'établir que le requérant n'était pas à son domicile à 11 h 23 au moment de l'envoi du courriel litigieux. »

Craig Wright a trouvé menteur. Ce ne sera pas non plus le premier cas de parjure, j'en ai peur. Dans des jugements ultérieurs, nous trouverons le mot « parjure » utilisé à plusieurs reprises.

« Il aurait été extrêmement difficile pour un étranger de fabriquer le courrier électronique litigieux contenant les détails [para 11]. M. Spencer et le requérant ont communiqué à plusieurs reprises les 9, 10 et 11 septembre par courrier électronique, par téléphone et en personne. D'une manière ou d'une autre, cet e-mail a réussi à avoir un sens et à s'intégrer à ces autres communications. La fabrication d’un tel e-mail par un tiers sans que cela soit immédiatement détecté par le destinataire est extrêmement improbable. Une copie du courriel est parvenue à l'appelant. Il a répondu à ses emails sans délai et si l'email litigieux lui avait été envoyé par un tiers il en aurait eu connaissance quasi immédiatement. »

Et voilà, cher lecteur. Le décor est planté pour deux décennies de parjures, de fausses preuves et de contrefaçons de Craig Wright. Vous apprendrez que, dans leur écrasante majorité, les juges ne sont pas impressionnés par Wright lorsqu'il s'agit de sa performance entre les murs d'une salle d'audience. Jusqu'à présent, Craig Wright a échappé à la prison pour ce comportement car il s'agit toutes d'affaires civiles, qui doivent être transformées en affaire pénale avant qu'un juge ne décide d'une peine de prison, comme dans l'affaire Ryan contre Wright qui a donné le coup d'envoi de cet article.

Un verdict assorti d’une peine de prison n’est, à mon avis, qu’une question de temps. L’horloge tourne. L'Australian Taxation Office « mène déjà une enquête criminelle concernant Craig Steven Wright » depuis 2015, lorsqu'il a effectué ses perquisitions dans la maison et le bureau de Craig en décembre, et sinon il ne faudra pas longtemps avant que la liste croissante des affaires civiles avec de nombreuses des exemples de parjure et des chargements de ses contrefaçons exposés reviendront à Craig Wright comme un boomerang.

Cela dit, poursuivons avec la liste des décisions par ordre historique. Nous sommes arrivés à l’affaire Kleiman contre Wright, où le juge d’instance Reinhart et le juge fédéral Bloom n’ont montré aucune pitié envers Craig Wright au cours de la période 2018-2021. Puisque cette affaire s'est soldée par un procès devant jury à Miami en novembre 2021, nous découvrirons également ce qu'ils ont jugé contre Craig Wright.

" Le Dr Wright admet qu'une liste de ses avoirs en bitcoins pourrait être générée à partir des informations contenues dans le fichier crypté de la fiducie. DE 204, p. 4 (le fichier crypté contient, entre autres, « d’autres données à partir desquelles des informations sur le bitcoin extrait après le bloc 70 pourraient être régénérées. »). Le Dr Wright a volontairement chiffré ces informations à l'aide d'un système Shamir. Identifiant. à 5 (le Dr Wright « a délibérément mis en place un système Shamir. »). Sa déclaration indique qu'il connaît d'autres individus qui possèdent des clés de décryptage. Ces personnes sont les fiduciaires de la fiducie aveugle du Dr Wright. Il n'a pas expliqué pourquoi il ne pouvait pas obtenir et n'a pas obtenu les clés nécessaires auprès de ces tiers. À ce stade, le dossier porté devant la Cour ne parvient pas à démontrer que le Dr Wright ne peut pas, avec une diligence raisonnable, se conformer à l'ordonnance du 14 mars de la Cour. La Cour permettra aux parties de constituer un dossier de preuve complet avant de décider si des sanctions sont justifiées. »

Craig Wright se voit expliquer par le juge Reinhart comment fonctionne réellement un stratagème Shamir, pourquoi son explication sur les administrateurs n'a aucun sens et qu'il sera sanctionné s'il ne s'y conforme pas finalement. Cette sanction finira par avoir lieu, comme nous le découvrirons plus loin dans cet article.

Dans cet ordre, nous trouvons Craig Wright aux prises, avec incompétence, avec plusieurs fausses tentatives visant à attirer des membres supplémentaires dans la société W&K Info Defense Research LLC (en abrégé W&K) de Dave Kleiman, en réécrivant l'histoire de W&K, en utilisant des déclarations fausses et contradictoires et plusieurs contrefaçons.

" Dans sa requête, le défendeur fait valoir que Nguyen et Coin-Exch étaient tous deux membres de W&K et que leur adhésion détruirait la diversité dans cette action. ECF n° [144], p. 11-13. Puis, pour la première fois dans sa réplique, le défendeur fait valoir que son ex-femme Lynn Wright était également membre de W&K. ECF n° [171], p. 6-7.

Ce n'est pas la première fois que le défendeur fait certaines déclarations concernant l'adhésion à W&K. En effet, la Cour note que le défendeur a fait plusieurs déclarations contradictoires concernant même sa propre propriété de W&K. ECF n° [256], p. 29 : 24-25 (« Juge, je comprends qu’il y a un certain nombre de déclarations différentes de la part du Dr Wright. »)

Ces déclarations comprennent :

• Le 2 avril 2013, le défendeur a signé un contrat stipulant que Dave Kleiman est propriétaire à 100 % de W&K, qui a été déposé devant la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud. ECF n° [83-5], p. 1.
• Vers juillet et août 2013, le défendeur a déposé une déclaration sous serment devant la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud, déclarant que lui et Dave Kleiman détenaient chacun 50 % de W&K. ECF n° [83-4], p. 4.
• Le 16 avril 2018, dans une déclaration sous serment, le défendeur a déclaré qu'il n'avait « jamais été membre de W&K ». ECF n° [12-2], au ¶ 12 (c'est nous qui soulignons).
• Le 28 juin 2019, lors de sa déposition, le défendeur a témoigné sous serment qu'il n'avait « aucune idée » de qui étaient les propriétaires de W&K, et a déclaré sans équivoque qu'il n'était pas propriétaire de W&K. Voir ECF n° [242-1], à (233 : 12-14) (« Q : À qui appartenait W&K en réalité ? A. Pas moi. ») et (233 : 22-23) (« Q. Vous n'avez aucun idée à qui appartient W&K ? R. Je ne le sais pas. »).

Désormais, dans sa requête et contrairement aux déclarations ci-dessus, le défendeur fait valoir que trois partis supplémentaires pourraient être membres de W&K. Le défendeur prétend que les preuves du dossier soutiennent la présence des membres supplémentaires. ECF n° [144], p. 11-14. Le défendeur reconnaît, tant dans sa requête que lors de l'audience, que pour déterminer si le défendeur a suffisamment contesté sa compétence matérielle sur une attaque factuelle, la Cour est « libre d'évaluer la preuve » présentée par le défendeur dans sa contestation. ECF n° [144], n° 3 (citant RG Martin Inv., LLC contre Virtual Tech. Licensing, LLC, 2017 WL 7792564, p. *2) ; ECF n° [256], à 12 : 14 (« [M]on obligation est — initialement, de mettre cela en jeu, est de montrer à la Cour les preuves. La Cour peut évaluer les preuves. »). La Cour a donc procédé à un examen attentif des preuves présentées par le défendeur et du dossier de cette affaire, et conclut cependant que le défendeur n'a présenté aucune preuve crédible démontrant que l'une des parties qu'il suggère est membre de W&K. »

« Lors de l'audience, le défendeur a fait valoir que la Cour ne pouvait pas à la fois s'appuyer sur les déclarations et les preuves fournies par lui et conclure que celles-ci étaient fausses. Voir ECF n° [256], aux pages 100 : 6-9 (« Juge, si tout est mensonge, alors les éléments sur lesquels ils s'appuient lorsque Wright dépose un contrat, ou lorsque Wright fait une déclaration, ne peuvent pas non plus être crédités. » ). Ici, l’argument du défendeur est nouveau. Il semble faire valoir que même si ses nombreuses déclarations contradictoires sont la raison même de la confusion quant à la propriété de W&K, la Cour devrait néanmoins utiliser ces déclarations comme base pour contester sa compétence matérielle. Essentiellement, l’accusé utilise les preuves présentées à la fois comme son épée et son bouclier. Malheureusement, le dossier regorge de cas dans lesquels le défendeur a présenté des témoignages sous serment contradictoires devant cette Cour. En évaluant la preuve, la Cour estime tout simplement que le témoignage du défendeur n'est pas crédible. Quant aux « preuves extrinsèques » restantes, aucune preuve ne démontre une appartenance supplémentaire à W&K autre que Dave Kleiman. »

Comme indiqué, ci-dessus est l'une des nombreuses tentatives infructueuses de Craig Wright pour tenter de présenter d'autres membres de W&K avec des déclarations fausses et contradictoires et plusieurs contrefaçons. Même au moment où nous écrivons ces lignes (octobre 2022), Craig essaie toujours, avec les poursuites qu'il a entamées parallèlement à l'affaire Kleiman contre Wright, d'essayer d'ennuyer Ira Kleiman avec des tentatives incompétentes de le faire expulser de W&K d'une manière ou d'une autre. Bien entendu, ces tentatives ne feront que retarder l’inévitable.

Dave Kleiman était propriétaire à 100 % de W&K, et aucune fausse interprétation de Craig Wright ne changera jamais cela. Ce qui reste, c'est une ordonnance dans laquelle un juge compétent démêle péniblement les singeries frauduleuses de Craig.

Voici à nouveau une destruction classique du juge d'instance Bruce Reinhart.

Attachez votre ceinture.

« Il existait des preuves substantielles et crédibles selon lesquelles les documents produits par le Dr Wright pour étayer sa position dans ce litige étaient frauduleux. Il existait des preuves crédibles et convaincantes démontrant que des documents avaient été modifiés. D'autres documents sont contredits par le témoignage ou la déclaration du Dr Wright. S'il est vrai qu'il n'y avait aucune preuve directe que le Dr Wright était responsable des modifications ou de la falsification des documents, il n'y a aucune preuve devant la Cour que quelqu'un d'autre avait un motif pour les falsifier. Il existe donc une inférence circonstancielle forte et non réfutée selon laquelle le Dr Wright a délibérément créé les documents frauduleux.

Un exemple est le document Deed of Trust du Tulip Trust. Parmi les actifs fiduciaires identifiés dans le prétendu acte de fiducie créant le Tulip Trust le 23 octobre 2012, figurent « Tous les Bitcoins et les actifs du grand livre associés transférés à Tulip Trading Ltd par M. David Kleiman le vendredi 10 juin 2011 suite au transfert à M. Kleiman par Dr Wright le 9 juin 2011. Cela comprend [sic] les 1 200 111 Bitcoin détenus dans le cadre de l'ancien accord et des conditions qui y sont attachées. P.Ex. 9 à 2. Les fichiers, logiciels, clés publiques ou privées cryptés sont particulièrement absents de la liste des actifs fiduciaires. L'acte de fiducie indique que les parties formant le Tulip Trust sont Wright International Investments Ltd et Tulip Trading Ltd. à la p. 1. Il y avait des preuves crédibles et concluantes à l'audience selon lesquelles le Dr Wright ne contrôlait Tulip Trading Ltd. qu'en 2014. P. Exs. 11-14 ; DE 236, p. 88-96. De plus, une analyse informatique a révélé que l'acte de fiducie présenté au tribunal était antidaté. L’ensemble des éléments de preuve versés au dossier ne prouve pas l’existence du Tulip Trust. En combinant ces faits avec mes observations du comportement du Dr Wright au cours de son témoignage, je conclus que le témoignage du Dr Wright selon lequel cette fiducie existe était intentionnellement faux. (Bien que je ne sois tenu de tirer cette conclusion que par la prépondérance des preuves, je trouve des preuves claires et convaincantes pour l'étayer.)

Le faux témoignage du Dr Wright sur le Tulip Trust faisait partie d'un effort soutenu et concerté visant à empêcher la découverte de ses avoirs en bitcoins. Commencez par les plaidoiries trompeuses et incomplètes du Dr Wright. Il a témoigné lors de l'audience des preuves qu'au moins dès décembre 2018, il savait qu'il ne pouvait pas fournir une liste de ses avoirs en Bitcoin. Pourtant, la Cour n’a été informée de ce « fait » que le 18 avril 2019. J’accorde au Dr Wright le bénéfice du doute : avant le 14 mai, les plaignants cherchaient des informations allant au-delà d’une liste de ses avoirs en bitcoins au 31 décembre. 2013. Après l'audience préalable du 14 mai, cependant, le Dr Wright savait que la Cour attendait de lui qu'il fournisse aux plaignants suffisamment d'informations pour que ces avoirs en bitcoins puissent être retracés.

Néanmoins, n'ayant pas réussi à retarder l'enquête pour des raisons juridiques, après le 14 mars, le Dr Wright a changé de cap et a commencé à faire des déclarations factuelles affirmatives et trompeuses à la Cour. »

S'il vous plaît, allez lire le . Toute cette ordonnance du juge Reinhart est vraiment ridicule. Toutes les déclarations contradictoires et trompeuses de Craig Wright, son simple parjure et ses faux documents sont rassemblés dans une décision accablante selon laquelle le Tulip Trust n'existe pas.

Et le juge d'instance Bruce Reinhart est de nouveau sur une lancée dans une autre ordonnance dans le procès Kleiman contre Wright.

« Néanmoins, je n'accorde aucun poids aux déclarations sous serment du Dr Wright qui défendent ses intérêts mais qui n'ont pas été contestées par un contre-interrogatoire et pour lesquelles je ne peux pas déterminer leur crédibilité. J'ai déjà découvert que le Dr Wright avait fait un témoignage parjure en ma présence. »

Cette citation du juge Reinhart montre parfaitement ce qui se passe lorsque l'on vous trouve à plusieurs reprises en train de mentir : vos autres déclarations, sous serment ou non, ne sont plus prises au sérieux. Il s’agit d’une conséquence logique non seulement au sein des tribunaux, mais aussi en dehors des tribunaux. Personne dans la communauté Bitcoin, et presque personne en dehors de la communauté Bitcoin, à l'exception d'un petit club de fans de Craig Wright, ne croit tout ce que Craig avance. Tout est vérifié et revérifié. Et cela inclut le témoignage de Craig concernant sa formation.

Craig Wright a été impliqué en tant que témoin dans une affaire que sa femme a intentée contre Reliantco Investments Ltd vers 2017-2020. Bien que sa femme ait gagné ce procès, le juge n'a pas dressé un joli tableau de la performance de Craig.

" Le Dr Wright a témoigné. Ce fut un témoin insatisfaisant à bien des égards. Il était belliqueux, argumentatif et délibérément provocateur. Il éluda les questions auxquelles il ne souhaitait pas donner de réponse directe. Il lui arrivait parfois de refuser d'accepter ce que des documents indiquaient clairement. Il était prêt à formuler des allégations graves et insoutenables, par exemple en ce qui concerne la prétendue fabrication par ou au nom de Reliantco d'un e-mail de sa part du 3 septembre 2017. Il a parfois cherché à aveugler avec l'informatique. J'en suis arrivé à la conclusion que je ne pouvais pas me fier au témoignage du Dr Wright quant à savoir si et comment des événements particuliers s'étaient produits, à moins qu'il ne soit étayé par des documents, d'autres preuves que je pouvais accepter ou par les probabilités inhérentes. »

Nous trouvons également Craig Wright se vantant et mentant au sujet du Tulip Trust et de ses voitures de sport « louées » dans cette affaire.

« Ce qui est toutefois ressorti du témoignage du Dr Wright, ce sont certains traits de sa personnalité et de sa situation que je considère comme pertinents pour évaluer les questions factuelles de la présente affaire. En premier lieu, comme l’a clairement indiqué le Dr Wright, c’est quelqu’un qui a amassé une fortune considérable dans le Bitcoin. Il a déclaré qu’il détenait 14 milliards de dollars de Bitcoin en fiducie. Voici des passages représentatifs de son témoignage :

"D'un autre côté, cela ne m'intéresse pas vraiment parce que ma voiture vaut plus que tout ce qu'elle vaut [par quoi j'ai compris qu'il voulait dire la valeur de cette affaire]. J'ai une Lamborghini. J'ai d'autres voitures de sport. Tout cela est pour moi une erreur d’arrondi. (Jour 2/187)…

Vous semblez encore une fois penser que je me soucierais d'un dépôt de 5 000 $. J'ai une montre qui en fait une erreur d'arrondi. (Jour 3/19)'”

Si ce juge (l’honorable juge Butcher) connaissait seulement les rapports de l’ATO et les ordonnances et décisions Kleiman contre Wright…

En parlant de Kleiman contre Wright, revenons à cette affaire.

» L'ancien président de la Chambre, Tip O'Neill, a déclaré que toute politique est locale. La localité est également importante pour la météo, les dialectes linguistiques, les prix de l'immobilier et les variétés topologiques. Il en va de même pour les honoraires d'avocat.

Après un long litige concernant la production de documents identifiant les avoirs en bitcoins du Dr Wright, j'ai accueilli la requête en contravention des demandeurs [DE 197, 210] et j'ai rejeté la requête en ordonnance de protection du Dr Wright [DE 155]. Voir généralement DE 166, 277. J'ai autorisé les demandeurs à réclamer les honoraires d'avocat associés au litige concernant ces deux requêtes. DE 277 à 28.3 Les plaignants ont maintenant déposé une requête pour les honoraires d'avocat, que le tribunal de district m'a renvoyé pour décision appropriée. Les plaignants demandent un total de 658 581,78 $, dont 592 558,00 $ pour les honoraires d'avocat et 66 023,78 $ pour les dépenses. »

« Sur la base de ce qui précède, la requête des demandeurs concernant les honoraires et frais d'avocat (DE 346) est ACCORDÉE EN PARTIE et REFUSÉE EN PARTIE. D’ici le 30 mars 2020, le défendeur remboursera les demandeurs comme suit :

Honoraires d'avocat : 113 760,00 $

Dépenses : 52 040,09 $

Total : 165 800,09 $

FAIT ET COMMANDÉ en chambre ce 16 mars 2020 à West Palm Beach dans le district sud de la Floride. »

Comme indiqué précédemment, Craig Wright a dû payer pour ses manigances dans cette affaire : il a été sanctionné de près de 166 000 $ pour ne pas avoir respecté correctement les ordonnances du tribunal, entravant ainsi le processus judiciaire.

Finalement, Craig Wright perdrait l'affaire Kleiman contre Wright après un procès épuisant devant jury à Miami, en Floride, aux États-Unis, en novembre 2021. Craig a dû (et doit toujours) payer la somme énorme de 100 000 000 000 $ au plaignant W&K Info Defense Research LLC, une société qui est désormais dirigé par le frère de Dave Kleiman, Ira Kleiman.

Un rapport complet sur ce jugement de conversion et sur la série d'actions totalement frauduleuses que Craig Wright a exécutées lors de cette conversion en juillet-novembre 2013 peut être trouvé dans l'un de mes autres articles, publié le 10 décembre 2021 : « ».

Et cela ne s'est pas arrêté là non plus, car Ira Kleiman a également gagné la bataille sur les intérêts antérieurs au jugement qui devraient être ajoutés à ce jugement de conversion. Un dans l'affaire Kleiman contre Wright a été rendu le 9 mars 2022. Craig Wright doit payer 43 132 492,48 $ supplémentaires en plus des 100 000 000,00 $ accordés à W&K quelques mois plus tôt.

Encore une fois, pas un centime du total de 143 132 492,48 $ n’a encore été payé par Craig Wright au moment de la rédaction (décembre 2023).

Passons maintenant au procès Wright contre McCormack, une affaire de diffamation présumée que Peter McCormack, un célèbre podcasteur de l'industrie Bitcoin, aurait commise sur Twitter et dans une vidéo YouTube début 2019. Le jugement, rendu le 1er août 2022, contient un encore une pléthore de belles citations.

« J’ai soigneusement examiné si l’affaire avancée quelques jours avant le procès aurait pu être fausse par inadvertance. J'accepte qu'au moins certaines des preuves démontrant qu'il en est ainsi proviennent de la propre révélation du Dr Wright. Le timing suggère cependant que c'est la signification des preuves du professeur Darwazeh et de M. Wolf (10 jours avant le procès, le 12 mai 2022), qui a conduit à l'acceptation dans la troisième déclaration du Dr Wright (le 17 mai 2022) que son témoignage antérieur était incorrect. Rien n’indique que le Dr Wright ait remarqué que son cas était incompatible avec sa propre divulgation à un moment quelconque auparavant.

L'explication donnée par le Dr Wright pour justifier l'abandon de cette partie de son dossier était que l'atteinte à la réputation résultant des désinvitations s'était produite en dehors de l'Angleterre et du Pays de Galles. Cela ne résiste pas à un examen minutieux. Son cas se limitait expressément aux préjudices subis au sein de la juridiction pendant de nombreux mois. S'il avait réellement craint que les désinvitations ne causent un préjudice uniquement en dehors du territoire de compétence, il aurait pu abandonner cette partie de son dossier depuis longtemps. Le timing suggère, comme l’a soutenu Mme Evans, que son abandon a été provoqué par sa révélation comme factuellement fausse et non par une prise de conscience tardive qu’il n’était pas viable pour des raisons de compétence.

J'ai gardé à l'esprit ce que le Dr Wright a dit à propos de son autisme et de ses effets sur la façon dont il explique les choses aux autres. Mais la preuve présentée au par. L'article 41 de la première déclaration du Dr Wright n'a pas été simplement expliqué de manière inadéquate ou malheureuse. Le vice n’était pas qu’il omettait le contexte explicatif, mais plutôt que ce qu’il disait était carrément faux à presque tous les égards importants.

La conclusion selon laquelle un témoin a délibérément fait un faux témoignage ne doit pas être tirée à la légère. Il y a cependant des moments où l’application du rasoir d’Occam conduit à une telle conclusion. Dans ce cas, il n’y a pas d’autre explication plausible. J'arrive à ce point de vue après avoir observé le témoignage oral du Dr Wright et sur la base d'une combinaison de : (i) les circonstances dans lesquelles l'argumentation relative au préjudice grave a été plaidée ; (ii) dans quelle mesure cette affaire — et les éléments de preuve contenus dans la première déclaration du témoin — se sont révélés par la suite faux ; (iii) le moment choisi pour la troisième déclaration du Dr Wright (en réponse aux nouveaux éléments de preuve révélant la fausseté de son précédent dossier) ; (iv) le témoignage oral vague et peu convaincant présenté par le Dr Wright à l'appui de sa nouvelle thèse au procès ; et (v) l’absence de toute explication adéquate ou convaincante de la fausseté du dossier et des preuves initiales.

Je conclus donc que la thèse initiale du Dr Wright concernant les préjudices graves et les preuves à l'appui, qui ont toutes deux été maintenues jusqu'à quelques jours avant le procès, étaient délibérément fausses. »

« Dans une action en diffamation intentée par un particulier, une indemnisation est accordée pour atteinte à la réputation (évaluée objectivement) et pour atteinte aux sentiments. S'il n'y avait pas eu les allégations délibérément fausses du Dr Wright quant au préjudice grave, une indemnisation plus que minime aurait été appropriée, même si le montant aurait été réduit pour refléter le fait que M. McCormack a été incité à faire les déclarations qu'il a faites et , ayant conclu que le Dr Wright n'était pas un témoin de la vérité, j'aurais rejeté dans son intégralité sa thèse quant à la détresse qu'il prétend avoir subie.

Mais l’argumentation délibérément fausse concernant le préjudice grave avancé par le Dr Wright jusqu’à quelques jours avant le procès exige, à mon avis, plus qu’une simple réduction des dommages-intérêts accordés. À mon avis, il est inadmissible que le Dr Wright reçoive davantage que des dommages-intérêts minimes. »

Oui, cher lecteur, vous avez bien lu. Si le juge (le juge Chamberlain) avait su plus tôt que Craig Wright essayait de faire valoir une affaire totalement fausse dans sa salle d'audience, il l'aurait immédiatement rejetée ! Et ce seul fait donne de grands espoirs quant au jugement sur les coûts encore à venir, qui devrait être rendu dans les mois à venir. Ce que l'on sait actuellement, c'est que Peter McCormack souhaite se faire rembourser tous ses frais, y compris les frais des décisions intermédiaires qu'il a perdus au cours du procès.

Cette section sera mise à jour lorsque le jugement sur les dépens dans l'affaire Wright contre McCormack sera rendu.

L’affaire hodlonaut contre Wright, qui s’est déroulée à Oslo, en Norvège, depuis 2019 et qui s’est conclue en octobre 2022 avec un jugement de la juge Helen Engebrigtsen du tribunal de district, est pour une raison une décision révolutionnaire.

Car c'est la première fois qu'un tribunal se prononce sur le caractère Satoshi de Craig Wright. Et je suis sûr que Craig et ses fans ne sont pas amusés par ce jugement. Parce que lisons ce que le juge avait à dire.

" Le tribunal estime que l'hodlonaut avait des motifs factuels suffisants pour affirmer que Wright avait menti et triché dans sa tentative de prouver qu'il était Satoshi Nakamoto. Au moment de ces remarques, il y avait un débat public pour savoir si Wright était Satoshi Nakamoto ou non. Dans la couverture médiatique, l'opinion dominante était que Wright n'était pas Satoshi Nakamoto. Le tribunal se réfère aux articles mentionnés précédemment de Gizmodo (2015) et de BBC News The Guardian et GQ Magazine (2016).

Les deux parties ont tenté de prouver que Wright est respectivement Satoshi Nakamoto et non. Le tribunal souligne que les preuves apportées dans l'affaire ne sont pas adaptées pour modifier l'opinion dominante selon laquelle Craig Wright n'est pas Satoshi Nakamoto. Un certain nombre de documents ont été produits qui, selon Wright, sont des premières versions du Livre blanc et du code source. KPMG (au nom de l'Hodlonaut) et BDO (au nom de Wright) ont constaté que ces documents contiennent au mieux des modifications inexpliquées qui sont susceptibles d'avoir été apportées après la date à laquelle les documents sont censés provenir. KPMG et BDO estiment que cela s'applique à :

1) Incohérence (manquante) dans les métadonnées qui ne sont pas naturellement basées sur une utilisation/édition normale, et

2) Utilisation de polices.

KPMG a conclu qu'il est « probable que plusieurs fichiers contenus dans les données aient été modifiés de telle sorte qu'ils semblent avoir été créés plus tôt qu'ils ne le sont en réalité ». Bien que BDO et Cyfor, tous deux engagés par Wright, aient des conclusions individuelles divergentes par rapport au rapport de KPMG, le tribunal perçoit leurs rapports et leurs explications comme signifiant qu'ils ont essentiellement trouvé les mêmes conditions que celles signalées par KPMG et qui sont à la base de Conclusion de KPMG.

Wright a amené un certain nombre de témoins au tribunal. Ce que ces témoins ont en commun, c’est qu’ils ont connu Wright à l’époque où Satoshi Nakamoto développait le bitcoin. Ils se sont tous bien expliqués sur les capacités et les capacités intellectuelles de Wright, qui ne sont par ailleurs pas contestées. Cependant, les déclarations de ces témoins quant à savoir s'il s'agit ou non de Satoshi Nakamoto ne sont pas étayées par des preuves contemporaines. Le tribunal note pour mémoire que cela fait 13 ans que Nakamoto a développé le bitcoin. »

Ce que nous constatons ici, c'est que le juge fait simplement appel au bon sens dans son jugement. Comme il se doit, je voudrais ajouter. La révélation de Craig Wright en décembre 2015 n'a pas réussi à impressionner, ses sessions de preuve de signature de 2016 et les articles de blog associés n'ont pas non plus réussi à impressionner, le paquet de contrefaçons Satoshi que Craig a déposé dans l'affaire hodlonaut contre Wright n'a pas réussi à impressionner, et les témoins oculaires de Craig sans aucune preuve physique, pareil. histoire : n’a absolument pas réussi à impressionner non plus !

Sachant tout cela, est-il alors, selon le juge, illégal de qualifier de fraudeur Craig Wright, qui tente frauduleusement de prouver qu'il est Satoshi Nakamoto ?

« L'attitude générale de la communauté était, et est toujours, qu'il est en principe possible de vérifier si l'on a accès aux clés cryptographiques et/ou aux premiers blocs ayant appartenu à Satoshi Nakamoto. Il est généralement admis que si l’on peut fournir la preuve que l’on peut déplacer des bitcoins à partir de l’un de ces premiers blocs, ou signer avec les clés associées à ces blocs, cela constituera alors une preuve solide que l’on est Satoshi Nakamoto. Il ne s’agit pas nécessairement d’une preuve concluante, car les clés pourraient en théorie avoir été volées, mais il n’y a aucune indication d’un tel vol associé aux clés ayant appartenu à Satoshi Nakamoto. Le tribunal ajoute pour mémoire que les valeurs associées aux premiers blocs de Nakamoto, au taux actuel du bitcoin, s'élèvent à plusieurs milliards de couronnes. Il n'y a eu aucun mouvement ni transaction associé à ces blocs depuis 2009. À la suite des articles de presse de 2016, il a été largement admis que Wright n'avait pas fourni de preuve cryptographique qu'il était Satoshi Nakamoto.

Dans ce contexte, le tribunal estime qu'en mars 2019, les hodlonautes disposaient de bases factuelles suffisantes pour affirmer que Craig Wright n'était pas Satoshi Nakamoto. Wright a présenté une affirmation controversée et doit résister aux critiques des dissidents. Dans l’ensemble, le tribunal estime que les propos et les allégations formulés par l’hodlonaut ne dépassent pas le seuil de diffamation et d’atteinte à la vie privée. Les déclarations ne sont pas illégales. »

Non, il n’est certainement pas illégal de qualifier Craig Wright de fraude. Amen à cela.

Sortie

Cet article a été inspiré par une image que j'utilise avec plaisir sur Twitter depuis longtemps déjà, une image qui est régulièrement mise à jour pour refléter les mises à jour les plus récentes des décisions de justice, des jugements, des ordonnances et des verdicts. Il est utilisé pour sensibiliser les gens à la longue liste de décisions accablantes que Craig Wright a reçues au cours des deux dernières décennies. Il contient un résumé des citations que l'on retrouve dans cet article, où vous les avez maintenant vues dans leur contexte complet, comme d'habitude dans mes articles avec des liens vers leurs sources.

Ce que nous pouvons apprendre de toutes ces citations, c'est que Craig Wright abandonne sans vergogne de fausses preuves dans ses procès, n'a pas peur de commettre un parjure dans la salle d'audience, soit en soumettant de fausses déclarations et des affidavits incorrects, soit en mentant entre ses dents lors des audiences et des dépositions. . Ce que nous remarquons également, c’est qu’aucun juge n’y croit.

Celui de Craig. Mensonges. Et. Contrefaçons. Sont. Appelé. Dehors. Chaque. Et. Chaque. Temps.

Tout comme la communauté de démystification Bitcoin et Craig Wright le fait depuis de très nombreuses années déjà. Parfois, je résume ces dynamiques par « le droit suit le consensus, et non l’inverse ». Il semble que ce soit un mantra approprié lorsqu’il s’agit de Craig Wright et de ses performances judiciaires.

Et remarquez que cet article (et l'image qui l'a inspiré) ne contient même pas les nombreuses citations des rapports de l'Australian Taxation Office où encore plus de Bitcoin de Craig Wright et de Satoshi Potemkin Villages ont été fondamentalement considérés comme une « nullité basée sur une imposture » en 2013. –2015, après quoi les responsables de l’ATO ont déclaré début 2016 : « nous croyons fermement que Craig Wright n’est pas [Satoshi Nakamoto] le créateur de Bitcoin, et il a peut-être créé le canular pour détourner l’attention de ses problèmes fiscaux ».

L'image suivante en reflète la version la plus récente. N'hésitez pas à utiliser cette image dans chaque conversation avec un fan de Craig Wright. Cette image a, par exemple, été utilisée par Jameson Lopp et Peter Todd, membres renommés de la communauté Bitcoin, dans une conversation Twitter avec Craig Wright lui-même le , jour de la première publication de cet article. Génial!

La fin. Merci d'avoir relu !