Craig Wright e o que os juízes disseram sobre suas reivindicações

As melhores citações coletadas em duas décadas de julgamentos

Agora que a decisão da Noruega no processo Hodlonaut v Wright ficou para trás, com um resultado bombástico a favor de Hodlonaut, é um bom momento para relembrar decisões, julgamentos, ordens e veredictos anteriores em casos legais em que Craig Wright esteve envolvido. Havia alguns, e juntos eles fornecem uma visão geral reveladora do personagem que é Craig Wright e de suas travessuras que ele mostra dentro e fora dos tribunais.

O título de cada decisão vincula-se diretamente à fonte das citações, que estão em itálico.

Você encontrará minhas notas pessoais entre as citações.

Vamos.

“ Em 31 de agosto de 2004, Gzell J considerou o recorrente culpado de desacato ao Tribunal ao violar compromissos assumidos ao Tribunal em 4 de setembro de 2003. As violações envolveram a realização de negócios em concorrência com DeMorgan Information Security Systems Pty Ltd (a empresa) e direta ou indiretamente abordar “qualquer empresa, negócio, entidade ou pessoa que seja ou tenha sido, em 8 de agosto de 2003, um cliente [da empresa]”. Em 15 de Novembro, Gzell J condenou-o a uma pena de prisão de 28 dias com suspensão, sob condição de prestar 250 horas de serviço comunitário, e foi condenado a pagar as custas do processo. ”

A decisão mais antiga conhecida contra Craig Wright. Veja bem, isso é desacato “criminoso” ao tribunal, já que os casos civis não terminam em prisão.

“ As provas adicionais foram essencialmente dirigidas a um e-mail aparentemente enviado pelo recorrente ao Sr. David Spencer da RIC às 11h23 do dia 10 de Setembro de 2003 (o e-mail contestado). O recorrente não apresentou provas no seu julgamento, mas o réu apresentou a parte da sua declaração de 24 de Outubro de 2003 (azul 113) onde negou o envio desse e-mail *. Uma cópia do e-mail contestado foi encontrada no disco rígido do computador do recorrente quando uma ordem de Anton Pillar foi executada em sua casa em Bagno, perto de Mt White, em 16 de setembro de 2003. * O e-mail supostamente veio de “Craig S Wright [cwrigh20@ postoffice.csu.edu.au]”, e foi enviado para “Spencer, Dave; [email protected]; Spencer, David”. Afirmava: “Mais detalhes a seguir (ou seja, proposta) ”

Aqui vemos o primeiro ataque às instalações de Craig sendo executado. Uma ordem Anton Piller (também conhecida como 'ordem de busca', observe o erro de digitação do tribunal) é uma ordem de um tribunal que permite a - sem aviso prévio - a inspeção das instalações do réu ou do réu e a busca civil e a apreensão de materiais relevantes e documentos onde haja um caso grave com grande preocupação de destruição de provas. Eles também são chamados de 'ataques de madrugada', pois geralmente acontecem no início da manhã, enquanto o morador do local é impedido de entrar em suas propriedades. (com ajuda da )

Craig Wright apelou da sentença - apelar se tornará o Modus Operandi padrão de Craig - com um e-mail que cheira a falsificação desde o início.

“ O e-mail contestado foi encontrado num computador na casa do recorrente durante a operação Anton Pillar em 16 de Setembro de 2003 (azul 109). Ele foi encontrado em um arquivo temporário da Internet aberto e visualizado durante a invasão, quando uma cópia para a pasta própria usada para armazenar mensagens de e-mail online foi acessada (azul 107, 108, 109). Não foi originado naquele computador, mas foi enviado de um local remoto. No entanto, a sua presença num ficheiro “copiado para si” apoiou a inferência de que tinha sido enviado pelo recorrente. ”

A cadeia de custódia está sendo investigada e as coisas não parecem boas para Craig Wright.

“Em sua declaração de 23 de agosto, o recorrente disse que as chamadas de seu celular em 10 de setembro (sup blue 1/132) às 11h09 e 11h48 foram mostradas como enviadas de Cowan e Berowra respectivamente, de modo que na época o e-mail contestado foi enviado ele devia estar em seu carro a aproximadamente 20 minutos de sua casa e não poderia ter enviado (laranja 17).

Os registos telefónicos de 16 de Setembro mostram que esta conclusão não pode ser feita. As horas na cópia do e-mail contestado encontrada no disco rígido do recorrente (azul 109) mostraram que a operação estava em andamento às 11h47 do dia 16 de setembro. O recorrente afirmou que naquele momento estava fora de casa utilizando o telemóvel (laranja 17). Seus registros de telefone celular (sup azul 1/132) mostram que ele fez ligações às 11h33, 11h46 e 11h59. Estas também foram demonstradas como tendo sido feitas a partir de Berowra, tal como uma das chamadas que teria sido feita pelo recorrente a partir do seu carro, a 20 minutos de carro da sua casa, no dia 10 de Setembro. É, portanto, evidente que os registos telefónicos de 10 de setembro não demonstram que o recorrente não se encontrava em sua casa às 11h23 quando o correio eletrónico contestado foi enviado. ”

Craig Wright descobriu que estava mentindo. Também não será o primeiro caso de perjúrio, receio. Em julgamentos posteriores encontraremos a palavra “perjúrio” usada muitas vezes.

“ Teria sido extremamente difícil para alguém de fora fabricar o e-mail contestado contendo os detalhes que fez [parágrafo 11]. Spencer e o recorrente comunicaram diversas vezes nos dias 9, 10 e 11 de setembro, por correio eletrónico, telefone e pessoalmente. De alguma forma, este e-mail conseguiu fazer sentido e se encaixar nessas outras comunicações. A fabricação de tal e-mail por alguém de fora sem que isso seja imediatamente detectado pelo destinatário é manifestamente improvável. Uma cópia do e-mail chegou ao recorrente. Ele respondeu aos seus e-mails sem demora e se o e-mail contestado lhe tivesse sido enviado por um terceiro, ele teria tomado conhecimento da sua existência quase imediatamente. ”

Então aí está, caro leitor. O cenário está montado para duas décadas de perjúrio, provas falsas e falsificações de Craig Wright. Você aprenderá que, na esmagadora maioria, os juízes não ficam impressionados com Wright no que diz respeito ao seu desempenho entre as paredes de uma sala de tribunal. Até agora, Craig Wright escapou da pena de prisão por esse comportamento porque todos são casos civis, que precisam ser transformados em um caso criminal antes que um juiz determine a pena de prisão, como no caso Ryan v Wright que deu início a este artigo.

Um veredicto com pena de prisão é, na minha opinião, apenas uma questão de tempo. O tempo está passando. O Australian Taxation Office já está “ conduzindo uma investigação criminal relacionada a Craig Steven Wright ” desde 2015, quando realizaram suas incursões na casa e no escritório de Craig em dezembro, e caso contrário, não demorará muito para que a lista crescente de processos judiciais civis com numerosos exemplos de perjúrio e cargas de falsificações expostas retornarão a Craig Wright como um bumerangue.

Dito isso, continuemos com a lista de decisões em ordem histórica. Chegamos ao caso Kleiman v Wright, onde o Juiz Magistrado Reinhart e o Juiz Federal Bloom não mostraram misericórdia para Craig Wright na era 2018-2021. Como este caso terminou em julgamento perante um júri em Miami em novembro de 2021, também descobriremos o que eles decidiram contra Craig Wright.

“ O Dr. Wright admite que uma lista de seus acervos de bitcoins poderia ser gerada a partir das informações no arquivo criptografado do trust. DE 204 em 4 (o arquivo criptografado contém, entre outros, “outros dados a partir dos quais informações sobre bitcoin extraído após o bloco 70 poderiam ser regeneradas.”). O Dr. Wright criptografou voluntariamente essas informações usando um sistema Shamir. Eu ia. aos 5 (Dr. Wright “configurou propositalmente um sistema Shamir.”). Sua declaração indica que ele conhece outros indivíduos que possuem chaves de descriptografia. Esses indivíduos são depositários da confiança cega do Dr. Wright. Ele não explicou por que não consegue obter, e não obteve, as chaves necessárias desses terceiros. Neste ponto, os autos perante o Tribunal não conseguem demonstrar que o Dr. Wright não pode, através de diligência razoável, cumprir a Ordem de 14 de Março do Tribunal. O Tribunal permitirá que as partes desenvolvam um registo probatório completo antes de decidir se as sanções são justificadas. ”

Craig Wright sendo ensinado pelo juiz Reinhart sobre como o esquema de Shamir realmente funciona, por que sua explicação sobre os curadores não faz sentido e que ele será sancionado se finalmente não cumprir. Essa sanção acabará por acontecer, como descobriremos mais adiante neste artigo.

Nesta ordem, encontramos Craig Wright lutando incompetentemente com vários movimentos falsos para trazer membros adicionais para a empresa de Dave Kleiman, W&K Info Defense Research LLC (em resumo, W&K), reescrevendo a história da W&K, usando declarações falsas e conflitantes e várias falsificações.

“ Em sua petição, o Réu argumenta que tanto Nguyen quanto Coin-Exch eram membros da W&K e que sua adesão destruiria a diversidade nesta ação. ECF nº [144], pp. 11–13. Então, pela primeira vez na sua resposta, o Réu argumenta que a sua ex-esposa Lynn Wright também era membro da W&K. ECF nº [171], em 6–7.

Esta não é a primeira vez que o Réu faz certas declarações sobre a adesão à W&K. Na verdade, o Tribunal observa que o Réu fez várias declarações conflitantes até mesmo em relação à sua própria propriedade da W&K. ECF nº [256], em 29:24–25 (“Juiz, entendo que há uma série de declarações diferentes do Dr. Wright.”)

Essas declarações incluem:

• Em 2 de abril de 2013, o Réu assinou um contrato, representando que Dave Kleiman é 100% proprietário da W&K, o qual foi apresentado ao Supremo Tribunal de Nova Gales do Sul. ECF nº [83–5], em 1.
• Por volta de julho e agosto de 2013, o Réu apresentou uma declaração juramentada na Suprema Corte de Nova Gales do Sul declarando que ele e Dave Kleiman possuíam, cada um, 50% da W&K. ECF nº [83–4], em 4.
• Em 16 de abril de 2018, em declaração juramentada, o Réu declarou que “nunca foi membro da W&K”. ECF No. [12–2], no ¶ 12 (ênfase adicionada).
• Em 28 de junho de 2019, durante seu depoimento, o Réu testemunhou sob juramento que “não tem ideia” de quem eram os proprietários da W&K e afirmou inequivocamente que não era proprietário da W&K. Ver ECF No. ideia de quem é o dono da W&K? R. Eu não sei disso.”).

Agora, em sua petição e contrariamente às afirmações acima, o Réu argumenta que três partes adicionais podem ser membros da W&K. O réu alega que as evidências do registro apoiam a presença dos membros adicionais. ECF nº [144], pp. 11–14. O Réu reconhece, tanto na sua Petição como na Audiência, que ao determinar se o Réu contestou suficientemente a jurisdição do assunto num ataque factual, o Tribunal é “livre para pesar as provas” apresentadas pelo Réu na sua contestação. ECF nº [144], no n.3 (citando RG Martin Inv., LLC v. Virtual Tech. Licensing, LLC, 2017 WL 7792564, em *2); ECF nº [256], às 12h14 (“[Minha] obrigação é – inicialmente, colocar isso em jogo, é apresentar provas ao Tribunal. O Tribunal pode pesar as provas.”). O Tribunal conduziu assim uma análise cuidadosa das provas apresentadas pelo Réu e dos autos neste caso, e conclui, no entanto, que o Réu não apresentou qualquer prova credível que demonstre que qualquer uma das partes que ele sugere são membros da W&K. ”

“Na Audiência, o Réu argumentou que o Tribunal não pode confiar e concluir que as declarações e provas fornecidas por ele são falsas. Ver ECF No. [256], em 100:6–9 (“Juiz, se tudo é mentira, então as coisas nas quais eles confiam quando Wright registra um contrato, ou quando Wright faz uma declaração, também não podem ser creditadas.” ). Aqui, o argumento do réu é novo. Ele parece argumentar que, embora as suas numerosas declarações conflitantes sejam a razão pela qual a confusão foi criada quanto à propriedade da W&K, o Tribunal deveria, no entanto, usar essas declarações como base para contestar a jurisdição do Tribunal sobre o assunto. Em essência, o Réu usa as evidências apresentadas tanto como sua espada quanto como seu escudo. Infelizmente, os autos estão repletos de casos em que o Réu prestou depoimentos juramentados conflitantes perante este Tribunal. Ao avaliar as provas, o Tribunal simplesmente não considera o depoimento do Réu credível. Quanto às “evidências extrínsecas” restantes, nenhuma delas demonstra associação adicional à W&K além de Dave Kleiman. ”

Como dito, acima está uma das várias tentativas fracassadas de Craig Wright de tentar apresentar outros membros da W&K com declarações falsas e conflitantes e várias falsificações. Mesmo no momento em que escrevo (outubro de 2022), Craig ainda está tentando com ações judiciais que iniciou junto com o caso Kleiman v Wright para tentar irritar Ira Kleiman com tentativas incompetentes de expulsá-lo da W&K de uma forma ou de outra. Estas tentativas apenas atrasarão o inevitável, é claro.

Dave Kleiman era 100% proprietário da W&K, e nenhuma versão falsa de Craig Wright jamais mudará isso. O que resta é uma ordem em que um juiz competente está desvendando dolorosamente as palhaçadas judiciais fraudulentas de Craig.

Aqui está uma destruição clássica do juiz Bruce Reinhart novamente.

Preparar-se.

“ Houve provas substanciais e credíveis de que os documentos produzidos pelo Dr. Wright para apoiar a sua posição neste litígio são fraudulentos. Havia provas credíveis e convincentes de que os documentos tinham sido alterados. Outros documentos são contrariados pelo testemunho ou declaração do Dr. Wright. Embora seja verdade que não houve provas diretas de que o Dr. Wright fosse responsável por alterações ou falsificação de documentos, não há provas perante o Tribunal de que alguém tivesse um motivo para falsificá-los. Como tal, há uma inferência circunstancial forte e não refutada de que o Dr. Wright criou deliberadamente os documentos fraudulentos.

Um exemplo é o documento Deed of Trust do Tulip Trust. Entre os ativos fiduciários identificados no suposto Deed of Trust que cria o Tulip Trust em 23 de outubro de 2012, estão “Todos os Bitcoins e ativos contábeis associados transferidos para a Tulip Trading Ltd pelo Sr. David Kleiman na sexta-feira, 10 de junho de 2011, após transferência para o Sr. Dr. Wright em 09 de junho de 2011. Isso inclui [sic] os 1.200.111 Bitcoin mantidos sob o acordo anterior e as condições anexas.” P. Ex. 9 em 2. Notavelmente ausente da lista de ativos fiduciários está qualquer arquivo criptografado, software, chaves públicas ou privadas. O Deed of Trust declara que as partes que formam o Tulip Trust são Wright International Investments Ltd e Tulip Trading Ltd. em 1. Houve evidências credíveis e conclusivas na audiência de que o Dr. Wright não controlava a Tulip Trading Ltd. 11–14; DE 236 em 88–96. Além disso, a análise forense informática indicou que o Contrato de Fideicomisso apresentado ao Tribunal era retroativo. A totalidade das evidências constantes dos autos não comprova que o Tulip Trust existe. Combinando estes factos com as minhas observações sobre o comportamento do Dr. Wright durante o seu testemunho, descubro que o testemunho do Dr. Wright de que este Trust existe foi intencionalmente falso. (Embora eu só seja obrigado a fazer esta conclusão com base na preponderância das evidências, encontro evidências claras e convincentes para apoiá-la.)

O falso testemunho do Dr. Wright sobre o Tulip Trust foi parte de um esforço sustentado e conjunto para impedir a descoberta de seus acervos de bitcoins. Comece com as alegações de descoberta enganosas e incompletas do Dr. Wright. Ele testemunhou na audiência probatória que, pelo menos já em dezembro de 2018, ele sabia que não poderia fornecer uma lista de suas participações em bitcoins. No entanto, o Tribunal não foi informado deste “fato” até 18 de abril de 2019. Dou ao Dr. Wright o benefício da dúvida de que, antes de 14 de maio, os Requerentes estavam buscando informações que iam além de uma lista de suas participações em bitcoins em 31 de dezembro. 2013. Após a audiência de descoberta de 14 de maio, no entanto, o Dr. Wright estava ciente de que o Tribunal esperava que ele fornecesse aos Requerentes informações suficientes para que essas participações em bitcoin pudessem ser rastreadas.

No entanto, não tendo conseguido adiar a descoberta por motivos legais, depois de 14 de março, o Dr. Wright mudou de rumo e começou a fazer declarações factuais afirmativas e enganosas ao Tribunal. ”

Por favor, leia o . Toda essa ordem do juiz Reinhart é realmente confusa. Todas as declarações conflitantes e enganosas de Craig Wright, seu perjúrio direto e seus documentos forjados são reunidos em uma decisão condenatória sobre a inexistência do Tulip Trust.

E o juiz magistrado Bruce Reinhart está novamente em alta em outra ordem no processo Kleiman v Wright.

“ No entanto, não dou importância às declarações juramentadas do Dr. Wright que defendem os seus interesses, mas que não foram contestadas por interrogatório e para as quais não posso fazer uma determinação de credibilidade. Já descobri anteriormente que o Dr. Wright deu testemunho de perjúrio na minha presença. ”

Esta citação do juiz Reinhart mostra perfeitamente o que acontece quando você é pego mentindo repetidamente: suas outras declarações, sob juramento ou não, não são mais levadas a sério. Esta não é apenas uma consequência lógica dentro dos tribunais, mas também fora dos tribunais. Ninguém na comunidade Bitcoin, e quase ninguém fora da comunidade Bitcoin, exceto um pequeno clube de fãs de Craig Wright, acredita em qualquer coisa que Craig apresenta. Tudo está sendo verificado e verificado novamente. E isso inclui as evidências de Craig sobre sua formação educacional.

Craig Wright esteve envolvido como testemunha em um caso que sua esposa abriu contra a Reliantco Investments Ltd por volta de 2017–2020. Embora sua esposa tenha vencido o caso, o juiz não pintou exatamente um quadro bonito do desempenho de Craig.

“ O Dr. Wright deu provas. Ele foi uma testemunha insatisfatória em muitos aspectos. Ele era beligerante, argumentativo e deliberadamente provocador. Ele evitou perguntas às quais não desejava dar uma resposta direta. Ocasionalmente, ele se recusou a aceitar os documentos claramente indicados. Ele estava preparado para fazer alegações graves e insustentáveis, por exemplo, em relação à suposta fabricação, por ou em nome da Reliantco, de um e-mail seu de 3 de setembro de 2017. Ocasionalmente, ele tentou cegar com a ciência (da informática). Cheguei à conclusão de que não poderia confiar nas provas do Dr. Wright sobre se e como determinados acontecimentos tinham acontecido, a menos que fossem apoiadas por documentação, outras provas que eu pudesse aceitar ou pelas probabilidades inerentes. ”

Também encontramos Craig Wright se gabando e mentindo sobre o Tulip Trust e seus carros esportivos “alugados” neste caso.

“ No entanto, o que emergiu das provas do Dr. Wright foram certas características do seu carácter e circunstâncias que considero relevantes na avaliação das questões factuais neste caso. Em primeiro lugar, como o Dr. Wright deixou claro, ele é alguém que acumulou uma fortuna considerável em Bitcoin. Ele disse que tem US$ 14 bilhões em Bitcoin em um trust. A seguir estão passagens representativas de suas evidências:

'Por outro lado, eu realmente não me importo com isso porque meu carro vale mais do que tudo o que eles têm [com o que entendi que ele quis dizer o valor deste caso]. Eu tenho um Lamborghini. Eu tenho outros carros esportivos. A coisa toda é um erro de arredondamento para mim. (Dia 2/187)…

Você novamente parece pensar que eu me importaria com depósitos de $ 5.000. Eu tenho um relógio que faz com que isso seja um erro de arredondamento. (Dia 19/03)'”

Se este juiz (o honorável Sr. Juiz Butcher) soubesse dos relatórios ATO e das ordens e decisões Kleiman v Wright…

Falando sobre Kleiman v Wright, voltemos a esse caso.

“ O ex-presidente da Câmara, Tip O'Neill, pronunciou a famosa frase de que toda política é local. A localidade também é importante para o clima, dialetos linguísticos, preços imobiliários e variedades topológicas. O mesmo acontece com os honorários advocatícios.

Após um prolongado litígio sobre a produção de documentos que identificavam as participações em bitcoin do Dr. Wright, concedi a moção dos demandantes para obrigar [DE 197, 210] e neguei a moção de ordem protetora do Dr. Ver geralmente DE 166, 277. Concedi aos Requerentes autorização para solicitar honorários advocatícios associados ao litígio dessas duas ações. DE 277 em 28.3 Os Requerentes já entraram com um pedido de honorários advocatícios, que o Tribunal Distrital me encaminhou para decisão apropriada. Os demandantes solicitam um total de US$ 658.581,78, sendo US$ 592.558,00 para honorários advocatícios e US$ 66.023,78 para despesas. ”

“ Com base no exposto, o pedido dos demandantes para honorários e custas advocatícios (DE 346) é CONCEDIDO EM PARTE e NEGADO EM PARTE. Até 30 de março de 2020, o Réu deverá reembolsar os Requerentes da seguinte forma:

Honorários advocatícios: $ 113.760,00

Despesas: $ 52.040,09

Total: $ 165.800,09

FEITO E PEDIDO nas Câmaras neste dia 16 de março de 2020 em West Palm Beach, no Distrito Sul da Flórida. ”

Como indicado anteriormente, Craig Wright teve de pagar pelas suas travessuras neste caso: foi sancionado em quase 166.000 dólares por não cumprir adequadamente as ordens judiciais, obstruindo assim os processos judiciais.

Eventualmente, Craig Wright perderia o caso Kleiman v Wright após um exaustivo julgamento com júri em Miami, Flórida, EUA, em novembro de 2021. Craig teve (e ainda tem) que pagar colossais $ 100.000.000,00 ao demandante W&K Info Defense Research LLC, uma empresa que agora é administrado pelo irmão de Dave Kleiman, Ira Kleiman.

Um relatório completo sobre este julgamento de conversão e a linha de ações totalmente fraudulenta que Craig Wright executou durante a realização desta conversão em julho-novembro de 2013, pode ser encontrado em um de meus outros artigos, publicado em 10 de dezembro de 2021: “ ”.

E também não terminou aí, pois Ira Kleiman também venceu a batalha sobre o interesse pré-julgamento que deveria ser acrescentado a este julgamento de Conversão. Um no caso Kleiman v Wright foi emitido em 9 de março de 2022. Craig Wright tem que pagar outros $ 43.132.492,48 além dos $ 100.000.000,00 concedidos à W&K alguns meses antes.

Novamente, nem um centavo do total de $ 143.132.492,48 foi pago por Craig Wright no momento em que este artigo foi escrito (dezembro de 2023).

Passamos agora para o processo Wright v McCormack, um caso sobre suposta difamação que Peter McCormack, um famoso podcaster da indústria Bitcoin, cometeu no Twitter e em um vídeo do YouTube no início de 2019. A sentença, emitida em 1º de agosto de 2022, contém um infinidade de belas citações novamente.

“ Eu considerei cuidadosamente se o caso que estava sendo avançado até poucos dias antes do julgamento poderia ter sido inadvertidamente falso. Aceito que pelo menos algumas das evidências que mostram que assim é vieram da própria revelação do Dr. Wright. O momento, no entanto, sugere que foi a entrega das provas do Prof. Darwazeh e do Sr. Wolf (10 dias antes do julgamento, em 12 de maio de 2022), que levou à aceitação no terceiro depoimento da testemunha do Dr. Wright (em 17 de maio de 2022) que sua evidência anterior estava incorreta. Não há nada que indique que o Dr. Wright tenha notado que o seu caso era inconsistente com a sua própria divulgação em qualquer momento anterior.

A explicação dada pelo Dr. Wright para abandonar esta parte do seu caso foi que os danos à reputação decorrentes dos desconvites ocorreram fora da Inglaterra e do País de Gales. Isto não resiste a um exame minucioso. Seu caso foi expressamente limitado a danos sofridos dentro da jurisdição por muitos meses. Se ele estivesse realmente preocupado com o facto de os desconvites só darem origem a danos fora da jurisdição, ele poderia ter abandonado esta parte do seu caso há muito tempo. O momento sugere, como a Sra. Evans sustentou, que o seu abandono foi ocasionado pela sua exposição como factualmente falsa e não por uma constatação tardia de que era insustentável por razões jurisdicionais.

Tive em mente o que o Dr. Wright disse sobre seu autismo e seus efeitos na maneira como ele explica as coisas aos outros. Mas a evidência no par. 41 do primeiro depoimento do Dr. Wright não foi apenas explicado de forma inadequada ou infeliz. O vício não foi o facto de ter omitido o contexto explicativo, mas antes o facto de o que disse ser francamente falso em quase todos os aspectos materiais.

A conclusão de que uma testemunha forneceu provas deliberadamente falsas não deve ser tirada levianamente. Há momentos, porém, em que a aplicação da navalha de Occam leva a tal conclusão. Neste caso, não há outra explicação plausível. Chego a esse ponto de vista tendo observado o Dr. Wright fornecer depoimentos orais e com base em uma combinação de: (i) as circunstâncias em que o caso de dano grave foi defendido; (ii) até que ponto esse caso — e as provas contidas no primeiro depoimento da testemunha — foram posteriormente demonstrados como falsos; (iii) o momento do terceiro depoimento do Dr. Wright (em resposta às novas provas que expõem a falsidade do seu caso anterior); (iv) as provas orais vagas e inexpressivas fornecidas pelo Dr. Wright em apoio ao seu novo caso em julgamento; e (v) a falta de qualquer explicação adequada ou convincente para a falsidade do caso e das provas originais.

Concluo, portanto, que o caso original do Dr. Wright sobre danos graves e as provas que o apoiam, ambos mantidos até dias antes do julgamento, eram deliberadamente falsos. ”

“ Numa acção por difamação intentada por um indivíduo, é concedida uma indemnização por danos à reputação (avaliados objectivamente) e por danos aos sentimentos. Se não fosse o caso deliberadamente falso do Dr. Wright quanto aos danos graves, uma indemnização mais do que mínima teria sido apropriada, embora o montante tivesse sido reduzido para reflectir o facto de o Sr. McCormack ter sido incitado a fazer as declarações que fez e , tendo descoberto que o Dr. Wright não era uma testemunha da verdade, eu teria rejeitado na íntegra o seu caso quanto à angústia que ele afirma ter sofrido.

Mas o caso deliberadamente falso sobre danos graves apresentado pelo Dr. Wright até dias antes do julgamento, na minha opinião, exige mais do que uma mera redução na concessão de indemnizações. Na minha opinião, torna injusto que o Dr. Wright receba mais do que danos nominais. ”

Sim, caro leitor, você leu corretamente. Se o juiz (Sr. Juiz Chamberlain) soubesse antes que Craig Wright estava tentando avançar um caso totalmente falso em seu tribunal, ele o teria descartado imediatamente! E este facto por si só já dá grandes esperanças para o julgamento dos custos ainda por vir, que podemos esperar que seja emitido nos próximos meses. O que sabemos atualmente é que Peter McCormack pretende que todos os seus custos lhe sejam reembolsados, incluindo os custos de decisões intermédias que perdeu durante o curso do processo.

Esta seção será atualizada quando o julgamento de custas no caso Wright v McCormack for emitido.

O caso hodlonaut v Wright, que decorreu em Oslo, Noruega, desde 2019 e que chegou à conclusão em Outubro de 2022 com um acórdão da juíza do Tribunal Distrital Helen Engebrigtsen, é, por uma razão, uma decisão inovadora.

Porque esta é a primeira vez que um tribunal se manifesta sobre o Satoshi de Craig Wright. E tenho certeza de que Craig, seus fãs, não gostou desse julgamento. Porque, vamos ler o que o juiz tinha a dizer.

“ O tribunal acredita que o hodlonauta tinha bases factuais suficientes para alegar que Wright mentiu e trapaceou em sua tentativa de provar que era Satoshi Nakamoto. No momento dos comentários, houve discussão pública sobre se Wright é Satoshi Nakamoto ou não. Na cobertura da mídia, prevaleceu a opinião de que Wright não era Satoshi Nakamoto. O tribunal refere-se aos artigos anteriormente mencionados do Gizmodo (2015) e da BBC News The Guardian e da GQ Magazine (2016).

Ambas as partes tentaram provar que Wright é e não é Satoshi Nakamoto, respectivamente. O tribunal salienta que as provas apresentadas no caso não são adequadas para mudar a opinião predominante de que Craig Wright não é Satoshi Nakamoto. Vários documentos foram produzidos e Wright afirma serem versões iniciais do Livro Branco e do código-fonte. Tanto a KPMG (em nome do hodlonaut) como a BDO (em nome de Wright) descobriram que estes documentos contêm, na melhor das hipóteses, alterações inexplicáveis que provavelmente foram feitas após a data em que os documentos são alegadamente originados. A KPMG e a BDO acreditam que isto se aplica a:

1) Inconsistência (ausente) nos metadados que não são naturalmente baseados no uso/edição normal, e

2) Uso de fontes.

A KPMG concluiu que é “provável que vários dos arquivos no material de dados tenham sido alterados de modo que parecem ter sido criados antes do que realmente são”. Embora a BDO e a Cyfor, ambas contratadas por Wright, tenham conclusões individuais discrepantes em comparação com o relatório da KPMG, o tribunal entende que os seus relatórios e explicações significam que encontraram essencialmente as mesmas condições que a KPMG aponta, e que são a base da Conclusão da KPMG.

Wright trouxe várias testemunhas ao tribunal. O que essas testemunhas têm em comum é que conheceram Wright na época em que Satoshi Nakamoto desenvolveu o bitcoin. Todos eles se explicaram bem sobre as habilidades e capacidades intelectuais de Wright, o que de outra forma não é contestado. No entanto, as declarações destas testemunhas sobre se ele é ou não Satoshi Nakamoto não são apoiadas por evidências contemporâneas. O tribunal observa para registro que já se passaram 13 anos desde que Nakamoto desenvolveu o bitcoin. ”

O que vemos acontecer aqui é que a juíza está simplesmente usando o bom senso em seu julgamento. Como deveria ser, gostaria de acrescentar. A revelação de Craig Wright em dezembro de 2015 não impressionou, suas sessões de prova de assinatura de 2016 e postagens de blog relacionadas também não impressionaram, o pacote de falsificações de Satoshi que Craig deixou cair no caso hodlonaut v Wright não impressionou e as testemunhas oculares de Craig sem qualquer evidência física, o mesmo história: também não conseguiu impressionar!

Sabendo de tudo isso, será então, segundo o juiz, ilegal chamar Craig Wright de fraude, que está fraudulentamente tentando provar que é Satoshi Nakamoto?

“ A atitude geral na comunidade foi, e é, que é em princípio possível verificar se se tem acesso às chaves criptográficas e/ou aos primeiros blocos que pertenceram a Satoshi Nakamoto. É geralmente aceito que se alguém puder fornecer evidências de que pode mover bitcoin de qualquer um desses primeiros blocos, ou assinar com chaves associadas a esses blocos, então isso será uma forte evidência de que se trata de Satoshi Nakamoto. Não é necessariamente uma prova conclusiva, porque as chaves poderiam, em teoria, ter sido roubadas, mas não há indicação de tal roubo associado às chaves que pertenciam a Satoshi Nakamoto. O tribunal acrescenta, para registro, que os valores associados aos primeiros blocos de Nakamoto na taxa atual de bitcoin são de vários bilhões de coroas. Não houve movimentos ou transações associadas a esses blocos desde 2009. Após os artigos da mídia de 2016, acredita-se amplamente que Wright não forneceu evidências criptográficas de que ele é Satoshi Nakamoto.

Neste contexto, o tribunal acredita que o hodlonauta tinha bases factuais suficientes para afirmar que Craig Wright não é Satoshi Nakamoto em março de 2019. Wright apresentou uma afirmação controversa e deve resistir às críticas dos dissidentes. No geral, o tribunal acredita que o texto e as reivindicações feitas pelo hodlonauta não excedem o limite para difamação e violação de privacidade. As declarações não são ilegais. ”

Não, certamente não é ilegal chamar Craig Wright de fraude. Amém para isso.

Conclusão

Este artigo foi inspirado em uma imagem que utilizo com alegria no Twitter há muito tempo, uma imagem que é atualizada regularmente para refletir as atualizações mais recentes em decisões judiciais, julgamentos, ordens e veredictos. É usado para conscientizar as pessoas sobre a longa lista de decisões condenatórias que Craig Wright recebeu nas últimas duas décadas. Ele contém um resumo das citações que podem ser encontradas neste artigo, onde você as viu agora em contexto completo, como de costume em meus artigos, com links para suas fontes.

O que podemos aprender com todas essas citações é que Craig Wright está descartando descaradamente evidências falsas em seus processos, não tem medo de cometer perjúrio no tribunal, seja apresentando declarações falsas e depoimentos incorretos ou mentindo descaradamente durante audiências e depoimentos. . O que também notamos é que literalmente nenhum juiz está acreditando nisso.

Craig. Mentiras. E. Falsificações. São. Chamado. Fora. Cada. E. Todo. Tempo.

Assim como a comunidade de desmascaramento de Bitcoin e Craig Wright já vem fazendo há muitos e muitos anos. Às vezes resumo esta dinâmica com “a lei segue o consenso, e não o contrário”. Parece que este é um mantra adequado quando se trata de Craig Wright e suas atuações na corte.

E lembre-se, este artigo (e a imagem que o inspirou) nem sequer contém as numerosas citações dos relatórios do Australian Taxation Office, onde ainda mais das aldeias Bitcoin e Satoshi Potemkin de Craig Wright foram basicamente consideradas uma “nulidade baseada em farsa” em 2013 –2015, após o qual funcionários da ATO disseram ao no início de 2016: “ acreditamos firmemente que Craig Wright não é [Satoshi Nakamoto] o criador do Bitcoin, e ele pode ter criado a farsa para desviar a atenção de suas questões fiscais ”.

A imagem a seguir reflete a edição mais recente dela. Sinta-se à vontade para usar esta imagem em todas as conversas com um fã de Craig Wright. Esta imagem foi usada, por exemplo, pelos renomados membros da comunidade Bitcoin Jameson Lopp e Peter Todd em uma conversa no Twitter com o próprio Craig Wright em , dia da primeira publicação deste artigo. Incrível!

O fim. Obrigado por ler novamente!