¿Qué es una pena de muerte digital?

El ISP Cox Communications se enfrenta a varios sellos discográficos importantes en el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. El ISP advierte de consecuencias devastadoras cuando tenga que desconectar a supuestos piratas, equiparándolo a una pena de muerte digital.

Las compañías de música lo dudan y señalan que Cox canceló las cuentas de 600.000 suscriptores que no pagaron sus facturas.

Hace dos años, el proveedor de Internet Cox Communications perdió su batalla legal contra un grupo de importantes sellos discográficos.

Un jurado de Virginia porque no canceló las cuentas después de repetidas acusaciones, y ordenó a la compañía pagar $ 1 mil millones en daños.

El ISP estaba decepcionado con el veredicto y presentó una apelación. En , presentado ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito la semana pasada, Cox argumentó que se le responsabiliza incorrectamente por piratear suscriptores.

No solo eso, sino que la compañía también advirtió sobre el daño que la pérdida de acceso a Internet puede causar a empresas y personas, equiparando la sanción a una “pena de muerte digital”.

Las compañías de música no estuvieron de acuerdo. Contestaron que Cox no es tan inocente como dice. En cambio, argumentaron que el ISP priorizó deliberadamente sus propias ganancias sobre la limitación de la piratería.

Cox no quiere una política de 'aviso y terminación'

Esta semana ambas partes presentaron sus escritos de respuestas, lo que resalta aún más las diferencias de opinión. En su presentación, Cox señala que las compañías de música quieren un esquema de "aviso y terminación" para expulsar a los piratas persistentes de Internet.

“Los demandantes no lo niegan: si se confirma la sentencia, los ISP deberán cancelar cualquier conexión a Internet acusada de infracción solo una vez, exiliando a cualquiera que use esa conexión, infractor o no, bajo pena de daños aplastantes.

“Quieren reemplazar las doctrinas flexibles y basadas en fallas de la responsabilidad secundaria de los derechos de autor con notificación y rescisión … o de lo contrario”, agrega Cox.

Cox niega responsabilidad

De hecho, el veredicto actual contra Cox requiere que los ISP despidan a los infractores reincidentes de los derechos de autor. Sin embargo, Cox argumenta que este fallo debería ser revocado.

Entre otras cosas, el informe de Cox destaca que no se le puede responsabilizar por infracciones indirectas de derechos de autor porque la empresa no se benefició directamente de la piratería de suscriptores. También niega que los “infractores reincidentes” fueran particularmente rentables porque pagaron por conexiones de alta velocidad.

Además de eso, Cox dice que sería imposible 'supervisar' las actividades de seis millones de titulares de cuentas en tiempo real, como requiere un hallazgo de responsabilidad.

“La única acción que podría evitar que un suscriptor infrinja es la terminación. Pero el poder de imponer un castigo draconiano no reemplaza la demostración de 'supervisión'”, escribe Cox.

El ISP cree además que el tribunal se equivocó al responsabilizarlo por la infracción contributiva de los derechos de autor. Además de eso, señala que los $ 223 millones por daños y perjuicios por obras derivadas no deberían haberse otorgado.

Las compañías de música ven un motivo de lucro

Las compañías de música ven las cosas de manera muy diferente. También presentaron un escrito de respuesta, contrarrestando directamente muchos de los argumentos de Cox.

Afirman, por ejemplo, que existe amplia evidencia que demuestra que Cox siguió pirateando suscriptores a bordo para ganar dinero extra. Este es un problema que se detalló previamente durante el juicio.

“La evidencia del juicio mostró que Cox siguió flexibilizando (e ignorando) sus políticas para evitar tener que cancelar suscriptores de pago. La evidencia mostró además que Cox determinó de manera rutinaria no cancelar las cuentas para poder continuar cobrando las tarifas de suscripción de los infractores”, se lee en el escrito.

600.000 desconexiones

Los sellos discográficos también cuestionan las preocupaciones de Cox por la conectividad a Internet de los suscriptores. Citan directamente la comparación con una "pena de muerte digital", y agregan que Cox ha cancelado a cientos de miles de suscriptores por otros motivos a lo largo de los años.

La Política de uso aceptable de Cox le permite a la compañía cancelar a los clientes por varios motivos, lo que ha hecho repetidamente.

“Y despidió a Cox, solo que no por violaciones de derechos de autor. Sus decisiones de terminación fueron impulsadas por el dinero. En 2013 y 2014, Cox canceló a más de 600,000 clientes residenciales y 20,000 comerciales por falta de pago, más de 800 cancelaciones por día.

“Desde el punto de vista de Cox, la rescisión ocasional por infracciones de derechos de autor repetidas y flagrantes es 'francamente monstruosa'. ¿Rescisión por falta de pago? Absolutamente común”, agregan las compañías de música.

Caso histórico

Lo anterior es solo una selección de los argumentos planteados por ambas partes. Sin embargo, capturan claramente la tensión, que no se espera que disminuya pronto.

Está claro que el caso tendrá un impacto crucial en cómo se manejará la piratería de suscriptores de Internet en el futuro. Como tal, la apelación será seguida de cerca por los proveedores de Internet, los titulares de los derechos de autor y el público en general.

—

Una copia del resumen de respuesta de Cox está disponible y el resumen de respuesta de las compañías de música se puede encontrar

Publicado anteriormente