Chủ nghĩa chủ quan và tổ chức: Phần 1

Tổ chức là cách con người đối phó với sự phức tạp của thế giới (1). Khi tôi nói tổ chức , tôi không có ý nói hoàn toàn là một doanh nghiệp , mà là bất kỳ hình thức chính thức hoặc không chính thức nào tập hợp mọi người lại với nhau theo một mục đích chung hoặc lời hứa khuyến khích - từ câu lạc bộ sách hoặc hoạt động xã hội, đến các công ty khởi nghiệp hoặc tập đoàn… tạo điều kiện thuận lợi cho việc tạo ra trật tự, và trật tự là một trạng thái entropy thấp. Đó là cách chúng ta làm cho sự tồn tại của mình trở nên bền vững hơn trong một vũ trụ mà mặt khác luôn khao khát sự rối loạn. Đó là thức ăn được chuẩn bị kỹ lưỡng, ô tô điện hoặc những tòa nhà chọc trời được xây dựng bằng cách sắp xếp vật chất thành các trạng thái có thể xảy ra nhưng rất khó xảy ra. Đó là các định luật, lý thuyết hoặc kiến thức mà chúng ta mở rộng để giảm sự không chắc chắn trên thế giới.

Khái niệm entropi mà tôi đang đề cập đến không phải là entropy nhiệt động lực học , mà là entropy thống kê , là một thuộc tính của phân phối xác suất, không phải của một hệ thống thực, và do đó thiếu bất kỳ ngữ nghĩa vốn có nào, nó là một khái niệm thuần túy cú pháp ( ). Nếu một thứ gì đó được đặt hàng, nó sẽ bị hạn chế đến mức có thể dự đoán được kết quả trong tương lai miễn là những ràng buộc đó có thể được duy trì ( ). Không thành vấn đề nếu chúng ta nói về một dịch vụ (một hoạt động) hay một sản phẩm (một vật thể hoặc một đối tượng kỹ thuật số), nếu các ràng buộc rõ ràng và quan hệ nhân quả là tuyến tính - có trật tự. Do đó, nếu chúng ta hiểu được quan hệ nhân quả, chúng ta có thể tái tạo kết quả.

Tổ chức và Nhận thức luận

Theo giả thuyết, các tổ chức không nên được đặc trưng bởi sự rối loạn hoặc không chắc chắn, vì vậy chúng sẽ có vẻ có trật tự. Chúng hoạt động bên trong và xung quanh những ràng buộc nhất định, chẳng hạn như mục đích, hệ thống giá trị, lĩnh vực trọng tâm, thị trường, công nghệ, luật pháp, v.v.

Tuy nhiên, Apple , Google , Toyota và nhiều tổ chức khác, bao gồm một số lượng lớn các yếu tố mà bản thân nó có thể đơn giản. Chúng trao đổi năng lượng và thông tin với môi trường của chúng để tồn tại, điều này ngụ ý rằng chúng hoạt động ở trạng thái như thể xa trạng thái cân bằng. Do đó, chúng có những đặc tính nổi bật và có thể thích ứng với những thay đổi. Đây là tất cả các thuộc tính của hệ thống phức tạp (4). Ngoài ra, do sự phức tạp của chúng, không dễ để vẽ ra ranh giới xung quanh một tổ chức. Thực thể pháp lý có phải là ranh giới (nhưng đó chỉ là sự trừu tượng), là ranh giới vật lý, được xác định bởi không gian văn phòng (điều mà nhiều tổ chức trong thời kỳ hậu COVID không có), hay là ranh giới xung quanh nhân viên (nhưng còn các bên liên quan khác thì sao, như khách hàng, đối tác, nhà đầu tư…)?

Có vẻ như các tổ chức này đang xếp chồng lên nhau , được sắp xếp theo thứ tự và phức tạp cùng một lúc. Trên thực tế, những ràng buộc sẽ tạo ra kết quả có thể dự đoán được, chẳng hạn như cấu trúc, mục đích hoặc quy trình, là những yếu tố trừu tượng, vì vậy chúng không cố định - chúng mang tính tương đối về mặt nhận thức ( ), và chúng được lọc thông qua niềm tin và kinh nghiệm của mỗi cá nhân ( ).

Những người khác nhau có thể nội tâm hóa các hiện tượng giống nhau theo những cách khác nhau. Tôi đã có mặt trong cuộc rạn nứt giữa hai nhà phát triển - một người muốn triển khai một tính năng vào phiên bản sản xuất càng sớm càng tốt, tuân thủ dòng thời gian được thông báo với khách hàng và khắc phục mọi sự cố tiềm ẩn khi chúng xuất hiện. Người kia muốn hoãn triển khai vì các phần của mã có thể đã được cải thiện, nếu được triển khai, chúng sẽ thêm vào nợ kỹ thuật hiện có và có thể gây nguy hiểm cho sự ổn định và khả năng mở rộng của sản phẩm. Cả hai đều đúng theo một quan điểm nhất định. Nó giống như hiệu ứng Doppler, điểm khác biệt duy nhất là nguồn không phát ra sóng âm, mà là cảm giác cấp bách, đang phát triển ở một bên và giảm dần ở bên kia.

Ràng buộc và chủ nghĩa chủ quan

Chúng ta có thể coi cấu trúc (hệ thống cấp bậc, vai trò, nhóm, phòng ban…) là một ràng buộc cứng nhắc, nhưng ngay cả trong các tình huống khi một vai trò được mô tả chi tiết, mô tả có thể bị hiểu sai hoặc công việc thực tế có thể bao gồm các hoạt động khác hoặc bổ sung. Ai là người quyết định các hoạt động này dừng lại ở đâu? Trong các tình huống khi công việc bao hàm các nhiệm vụ máy móc, đơn giản, điều này có thể hiển nhiên, nhưng còn các tình huống khi công việc đòi hỏi nỗ lực nhận thức đáng kể (như phát triển phần mềm hoặc thiết kế dịch vụ) hoặc các tương tác xã hội phức tạp (như chính sách hoặc chăm sóc xã hội) thì sao? KHÔNG ngăn cản bất kỳ ai làm công việc không được mô tả theo vai trò của họ? Ở một số nền văn hóa hoặc tổ chức, kỳ vọng sẽ làm được nhiều hơn thế, và tôi tin rằng nhiều người đã ở trong tình huống mà vì bất cứ lý do gì, họ đã vượt lên trên cả công việc của mình, mặc dù họ không cần phải làm vậy.

Ở phía đối diện của phổ này là tình huống một công việc được thực hiện về mặt kỹ thuật theo mô tả hoặc yêu cầu, nhưng trên thực tế, kết quả mong muốn dường như chỉ đạt được và đơn đặt hàng không được tạo ra, nó chỉ là một sự ngẫu nhiên của trật tự. Ở Trung Quốc, thái độ này phổ biến đến mức nó thường được gọi là chabuduo ( ) (đủ tốt).

Những gì chúng tôi làm và những gì chúng tôi nói không nhất thiết phải giống nhau. Con người được đặc trưng bởi quyền tự quyết và ý định (trong số những thứ khác) nhờ đó chúng ta hoạt động nhiều hơn là bản năng tự bảo vệ đơn thuần ( ), và không có gì lạ khi chúng ta đưa ra những quyết định không tối ưu hoặc phi lý trí ( ). Điều đó đang được nói, có các quy trình được thiết kế tốt hoặc các tiêu chuẩn truyền thông được thiết lập không đảm bảo các kết quả có thể dự đoán được. Công việc có thể được trình bày là được tiến hành theo một quy trình chính thức, nhưng trên thực tế, được hoàn thành bởi các hoạt động không chính thức. Điều này sẽ làm cho một tổ chức như vậy trở thành một hộp đen , mà nói về mặt thống kê, tạo ra các kết quả có thể dự đoán được trong hầu hết các trường hợp, mà không thực sự hiểu cách thức. Sự mâu thuẫn này giữa tính trừu tượng của quy trình và thực tế của quy trình có thể xảy ra khi quy trình được thiết kế trong môi trường chân không, hoặc nhân viên không được đào tạo bài bản, do đó, sự thiếu rõ ràng sẽ tạo điều kiện cho việc hiểu sai.

Nếu chúng ta lùi một bước khỏi những ràng buộc vận hành đang định hình các hoạt động hàng ngày và coi mục đích như một phương tiện để đạt được mục tiêu chiến lược, dài hạn, chúng ta phải đặt câu hỏi - đó có thực sự là mục đích chung không? đó là mục đích của ai? động lực nào mang lại đặc quyền cho mục đích cụ thể đó hơn các khả năng khác? làm thế nào để bất cứ ai hiểu được mục đích được trình bày? bối cảnh xã hội hoặc văn hóa của mục đích là gì?

Làm việc với các công ty khởi nghiệp ở châu Âu và châu Á trong hơn một thập kỷ, tôi nhận thấy rằng trong hầu hết các trường hợp, mục đích được quyết định bởi ai đang nắm giữ tiền, và những người khác chỉ phải đương đầu với nó - hầu hết nhân viên đều vui mừng vì họ có được sự an toàn trong công việc; nhân viên sản phẩm và nhà thiết kế tin rằng họ đang giúp đỡ khách hàng; các nhà phát triển tự nói với bản thân rằng ít nhất họ đang làm việc với công nghệ tuyệt vời như thế nào. Điều này dẫn đến những hậu quả không mong muốn, chẳng hạn như việc nhận ra tình huống cuối cùng dẫn đến việc từ chức hàng loạt hoặc sự tăng trưởng mang lại tiền mới và các bên liên quan, gây ra hành vi dường như phi lý trong đội ngũ quản lý hiện tại.

Không có sự thật bên ngoài hay sự thật khách quan nào mà chúng ta có thể dễ dàng khái quát thành mục đích (hoặc bất kỳ tuyên bố nào) với ý nghĩa phổ quát. Bản chất của thực tại là sự giải thích chủ quan của một cá nhân, và bỏ qua thuyết tương đối và chủ nghĩa chủ quan là bỏ qua một khía cạnh của tình trạng con người. Có ý nghĩ này, chúng ta phải đặt ra câu hỏi làm thế nào mỗi người trong chúng ta trải nghiệm bất kỳ hiện tượng nào và xây dựng ý nghĩa xung quanh chúng ?

Lực hấp dẫn là một ví dụ về một hiện tượng mà ai cũng từng trải qua, nhưng điều đó không có nghĩa là tất cả chúng ta đều trải qua nó theo cùng một cách. Gia tốc trọng trường 9,8 m / s2 có ý nghĩa như thế nào đối với bạn? Trọng lực cảm thấy thế nào khi bạn phải đi lên một đoạn cầu thang dài? Có khó không? Khó của bạn khó hơn khó của tôi? Bạn có cảm thấy dễ chịu khi các cơ bắt đầu bốc hỏa, một chút mồ hôi đổ ra và tim bắt đầu đập thình thịch không? Bạn có ghét cảm giác này không, bạn có bị thúc đẩy hay khó chịu vì nó, nó có khiến bạn lo lắng không? Làm thế nào để hành vi của bạn thay đổi? Bạn định hình môi trường của mình như thế nào để thích nghi với những cảm giác này? Trọng lực cảm thấy thế nào khi bạn nhảy xuống hồ bơi? Cảm giác thế nào khi bạn trở về từ siêu thị và cố gắng xách hết đống đồ từ ô tô vào bếp trong một lần?

Nếu có một nguồn kinh nghiệm tập thể chung, thì bất kỳ ai cũng có thể lên ô tô và đạt gia tốc chính xác 9,8 m / s2 mà không gặp vấn đề gì. Chúng ta sẽ không cần đồng hồ nếu mọi người có thể trải nghiệm thời gian một cách khách quan , theo cùng một cách. Các nghệ sĩ sẽ có thể khai thác ý nghĩa phổ quát này và tạo ra các tác phẩm nghệ thuật được mọi người hiểu và đánh giá cao. Không có trường hợp nào xảy ra, và nếu kinh nghiệm của chúng ta xung quanh các hiện tượng đơn giản có thể khác nhau, thì điều gì sẽ xảy ra khi chúng ta tiếp cận với những thứ phức tạp hơn?

Takeaways

Trở lại những năm 1970, Gregory Bateson đã viết rằng trong lịch sử tự nhiên của con người sống, bản thể luận và nhận thức luận không thể tách rời nhau. Niềm tin thường vô thức của chúng ta về loại thế giới chúng ta đang sống, sẽ quyết định cách chúng ta nhìn thế giới và hành động bên trong nó. Và cách chúng ta nhận thức và hành động sẽ quyết định niềm tin của chúng ta về bản chất của thế giới. Do đó, chúng ta bị ràng buộc trong một lưới các tiền đề nhận thức luận và bản thể luận, mà bất kể chân lý cuối cùng hay giả dối đều trở nên tự xác thực một phần (10).

Quay trở lại điểm ban đầu về chồng chất tổ chức, mỗi người trong chúng ta phải nhận thức một tổ chức là có trật tự hoặc phức tạp - bản thể luận được định hình bởi nhận thức luận và ngược lại (

Cũng được xuất bản