विषयवाद और संगठन: भाग 1

संगठन दुनिया की जटिलता से निपटने का मानवीय तरीका है (1)। जब मैं संगठन कहता हूं, तो मेरा मतलब सख्ती से एक उद्यम नहीं है, बल्कि किसी भी प्रकार का औपचारिक या अनौपचारिक उदाहरण है जो लोगों को एक साझा उद्देश्य या प्रोत्साहन के वादे के तहत एक साथ लाता है - बुक क्लब या सामाजिक सक्रियता से लेकर स्टार्टअप या निगम तक ... संगठन आदेश के निर्माण की सुविधा प्रदान करता है, और आदेश एक निम्न एन्ट्रापी अवस्था है। इस तरह हम एक ऐसे ब्रह्मांड में अपने अस्तित्व को और अधिक सहने योग्य बनाते हैं जो अन्यथा अव्यवस्था को तरसता है। यह अच्छी तरह से तैयार भोजन, इलेक्ट्रिक कार, या गगनचुंबी इमारतें हैं जो पदार्थ को ऐसे राज्यों में व्यवस्थित करके बनाई गई हैं जो संभवतः हो सकती हैं लेकिन अत्यधिक असंभव हैं। यह कानून, सिद्धांत या ज्ञान है जिसे हम दुनिया में अनिश्चितता को कम करने के लिए विस्तारित करते हैं।

मैं जिस एंट्रोपिक अवधारणा का जिक्र कर रहा हूं वह थर्मोडायनामिक एन्ट्रॉपी नहीं है, बल्कि सांख्यिकीय एन्ट्रॉपी है, जो एक संभाव्यता वितरण की संपत्ति है, वास्तविक प्रणाली नहीं है, और इस तरह किसी भी अंतर्निहित अर्थशास्त्र की कमी है, यह पूरी तरह से वाक्य रचनात्मक अवधारणा है ( )। अगर कुछ आदेश दिया जाता है, तो यह उस बिंदु तक सीमित है जहां भविष्य के परिणामों का अनुमान लगाया जा सकता है जब तक बाधाओं को कायम रखा जा सकता है ( )। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम एक सेवा (एक गतिविधि) या एक उत्पाद (एक भौतिक या एक डिजिटल वस्तु) के बारे में बात करते हैं, अगर बाधाएं स्पष्ट हैं और कार्य-कारण रैखिक है - तो आदेश है। नतीजतन, अगर हम कार्य-कारण को समझते हैं, तो हम परिणाम को दोहरा सकते हैं।

संगठन और ज्ञानमीमांसा

हाइपोथेटिक रूप से, संगठनों को अव्यवस्था या अनिश्चितता की विशेषता नहीं होनी चाहिए, इसलिए वे आदेशित प्रतीत होंगे। वे उद्देश्य, मूल्य प्रणाली, फोकस का क्षेत्र, बाजार, प्रौद्योगिकी, कानून इत्यादि जैसे कुछ बाधाओं के भीतर और आसपास काम करते हैं, जिनमें से सभी प्रक्रियाओं और मानकीकृत संचार के साथ, रैखिक कारणता और अनुमानित परिणामों में परिणाम होना चाहिए।

हालाँकि, Apple , Google , Toyota और कई अन्य संगठनों में बड़ी संख्या में ऐसे तत्व शामिल हैं जो अपने आप में सरल हो सकते हैं। वे जीवित रहने के लिए अपने पर्यावरण के साथ ऊर्जा और सूचनाओं का आदान-प्रदान करते हैं, जिसका अर्थ है कि वे ऐसी स्थिति में काम करते हैं जैसे कि संतुलन से बहुत दूर। नतीजतन, उनके पास आकस्मिक गुण हैं और वे परिवर्तनों के अनुकूल हो सकते हैं। ये सभी जटिल प्रणालियों के गुण हैं (4)। इसके अतिरिक्त, उनकी जटिलता के कारण, किसी संगठन के चारों ओर एक सीमा बनाना आसान नहीं है। क्या कानूनी इकाई सीमा है (लेकिन यह सिर्फ एक अमूर्तता है), सीमा भौतिक है, जिसे कार्यालय स्थान द्वारा परिभाषित किया गया है (जो कि COVID युग के बाद के कई संगठनों के पास नहीं है), या कर्मचारियों के आसपास की सीमा है (लेकिन अन्य हितधारकों के बारे में क्या है, ग्राहकों, भागीदारों, निवेशकों की तरह…)?

ऐसा लगता है कि ये संगठन एक ही समय में एक सुपरपोजिशन में हैं, आदेशित और जटिल हैं। वास्तव में वे बाधाएं जो पूर्वानुमेय परिणाम उत्पन्न करती हैं, जैसे कि संरचना, उद्देश्य, या प्रक्रियाएं, अमूर्त हैं, इसलिए वे निश्चित नहीं हैं - वे ज्ञानमीमांसीय रूप से सापेक्ष ( ) हैं, और वे प्रत्येक व्यक्ति के विश्वासों और अनुभवों के माध्यम से फ़िल्टर की जाती हैं ( )

अलग-अलग लोग एक ही घटना को अलग-अलग तरीकों से आंतरिक कर सकते हैं। मैं दो डेवलपर्स के बीच एक दरार के दौरान मौजूद था - एक जल्द से जल्द उत्पादन के लिए एक सुविधा को तैनात करना चाहता था, एक ग्राहक को बताई गई समयरेखा का पालन करना, और किसी भी संभावित मुद्दों को ठीक करना जैसे वे सामने आते हैं। दूसरा परिनियोजन स्थगित करना चाहता था क्योंकि कोड के कुछ हिस्सों में सुधार किया जा सकता था, यदि वे तैनात किए गए तो वे मौजूदा तकनीकी ऋण में जोड़ देंगे, और उत्पाद की स्थिरता और मापनीयता को खतरे में डाल सकते हैं। वे दोनों एक निश्चित दृष्टिकोण से सही थे। यह डॉप्लर प्रभाव की तरह था, एकमात्र अंतर यह था कि स्रोत ध्वनि तरंगों का उत्सर्जन नहीं कर रहा था, बल्कि तात्कालिकता की भावना थी, जो एक तरफ बढ़ रही थी और दूसरी तरफ कम हो रही थी।

बाधाएं और व्यक्तिपरकता

हम संरचना (पदानुक्रम, भूमिकाएं, टीम, विभाग…) को एक कठोर बाधा के रूप में मान सकते हैं, लेकिन ऐसी स्थितियों में भी जब किसी भूमिका का विस्तार से वर्णन किया जाता है, तो विवरण का गलत अर्थ निकाला जा सकता है, या वास्तविक कार्य में विभिन्न या अतिरिक्त गतिविधियां शामिल हो सकती हैं। कौन तय करता है कि ये गतिविधियाँ कहाँ रुकती हैं? उन स्थितियों में जब नौकरी का तात्पर्य सरल, यांत्रिक कार्यों से है, यह स्पष्ट हो सकता है, लेकिन उन स्थितियों के बारे में क्या होगा जब नौकरी के लिए महत्वपूर्ण संज्ञानात्मक प्रयास (जैसे सॉफ्टवेयर विकास या सेवा डिजाइन) या जटिल सामाजिक संपर्क (जैसे पुलिस या सामाजिक देखभाल) की आवश्यकता होती है? क्या NO किसी को वह काम करने से नहीं रोक रहा है जो उनकी भूमिका से वर्णित नहीं है? कुछ संस्कृतियों या संगठनों में, यह और अधिक करने की अपेक्षा है, और मेरा मानना है कि कई ऐसी स्थिति में हैं, जहां किसी भी कारण से, वे अपने काम से ऊपर और परे चले गए, भले ही उन्हें ऐसा करने की ज़रूरत नहीं थी।

इस स्पेक्ट्रम के विपरीत पक्ष वह स्थिति है जहां तकनीकी रूप से विवरण या आवश्यकता के अनुसार कार्य किया जाता है, लेकिन वास्तव में, वांछित परिणाम केवल स्पष्ट रूप से प्राप्त होता है और आदेश उत्पन्न नहीं होता है, यह केवल आदेश का एक उदाहरण है। चीन में, यह रवैया इतना व्यापक है कि इसे आमतौर पर चाबुडुओ ( ) (काफी अच्छा) के रूप में जाना जाता है।

हम जो करते हैं और जो कहते हैं, जरूरी नहीं कि वह एक ही हो। मनुष्य को एजेंसी और इरादे (अन्य बातों के अलावा) की विशेषता है, जिसके लिए हम आत्म-संरक्षण की सरल प्रवृत्ति ( ) से अधिक काम करते हैं, और यह असामान्य नहीं है कि हम उप-इष्टतम या तर्कहीन निर्णय लेते हैं ( )। कहा जा रहा है, अच्छी तरह से डिज़ाइन की गई प्रक्रियाओं या स्थापित संचार मानकों का होना अनुमानित परिणामों की गारंटी नहीं देता है। कार्य को एक आधिकारिक प्रक्रिया के अनुसार संचालित होने के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है, लेकिन वास्तव में, अनौपचारिक गतिविधियों द्वारा पूरा किया गया। यह ऐसे संगठन को एक ब्लैक बॉक्स बना देगा, जो सांख्यिकीय रूप से बोल रहा है, ज्यादातर मामलों में अनुमानित परिणाम उत्पन्न करता है, वास्तव में यह समझे बिना कि कैसे। प्रक्रिया की अमूर्तता और प्रक्रिया की वास्तविकता के बीच यह विसंगति तब हो सकती है जब एक प्रक्रिया को शून्य में डिज़ाइन किया गया हो, या कर्मचारियों को ठीक से प्रशिक्षित नहीं किया गया हो, इसलिए स्पष्टता की कमी गलत व्याख्या के लिए जगह छोड़ देती है।

यदि हम दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों को आकार देने वाली परिचालन बाधाओं से एक कदम पीछे हटते हैं और एक दीर्घकालिक, रणनीतिक लक्ष्य को प्राप्त करने के साधन के रूप में उद्देश्य को देखते हैं, तो हमें पूछना होगा - क्या यह वास्तव में साझा उद्देश्य है? वह किसका उद्देश्य है? कौन सी शक्ति गतिशील अन्य संभावनाओं पर उस विशिष्ट उद्देश्य को विशेषाधिकार देती है? प्रस्तुत उद्देश्य को कोई कैसे आंतरिक कर रहा है? उद्देश्य का सामाजिक या सांस्कृतिक संदर्भ क्या है?

एक दशक से अधिक समय तक यूरोप और एशिया में स्टार्टअप्स के साथ काम करते हुए, मैंने देखा कि ज्यादातर मामलों में उद्देश्य निर्धारित किया गया था जिसके पास पैसा था, और बाकी सभी इसका सामना कर रहे थे - अधिकांश कर्मचारी खुश थे कि उनके पास नौकरी की सुरक्षा है; उत्पाद लोगों और डिजाइनरों को विश्वास था कि वे ग्राहकों की मदद कर रहे हैं; डेवलपर्स ने खुद को बताया कि कैसे कम से कम वे शांत तकनीक के साथ काम कर रहे हैं। इससे अनपेक्षित परिणाम सामने आए, जैसे परिस्थितियों का अहसास अंततः एक सामूहिक इस्तीफे की ओर ले गया, या नए पैसे और हितधारकों में वृद्धि हुई, जिससे मौजूदा प्रबंधन टीम में तर्कहीन व्यवहार हुआ।

कोई बाहरी या वस्तुनिष्ठ सत्य नहीं है जिसे हम सार्वभौमिक अर्थ के साथ उद्देश्य (या किसी कथन) में आसानी से सामान्यीकृत कर सकें। वास्तविकता की प्रकृति एक व्यक्ति की व्यक्तिपरक व्याख्या है, और सापेक्षवाद और व्यक्तिपरकता की उपेक्षा करना मानवीय स्थिति के एक पहलू की उपेक्षा करना है। इसे ध्यान में रखते हुए हमें यह प्रश्न करना होगा कि हम में से प्रत्येक किसी घटना का अनुभव कैसे करता है और उनके आसपास अर्थ का निर्माण कैसे करता है ?

गुरुत्वाकर्षण एक घटना का एक उदाहरण है जिसे सभी ने अनुभव किया है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हम सभी ने इसे उसी तरह अनुभव किया है। 9.8 m/s2 का गुरुत्वीय त्वरण आपके लिए क्या मायने रखता है? जब आपको सीढ़ियों का एक लंबा सेट ऊपर जाना हो तो गुरुत्वाकर्षण कैसा महसूस होता है? क्या यह मुश्किल है? क्या तुम्हारी मेहनत मेरी मेहनत से ज्यादा कठिन है? क्या अच्छा लगता है जब मांसपेशियां जलने लगती हैं, थोड़ा पसीना निकलता है, और दिल तेज़ होने लगता है? क्या आप इस भावना से नफरत करते हैं, क्या आप इससे प्रेरित या नाराज हैं, क्या यह आपको चिंता देता है? आपका व्यवहार कैसे बदलता है? इन भावनाओं के साथ तालमेल बिठाने के लिए आप अपने परिवेश को कैसे आकार देते हैं? जब आप पूल में कूदते हैं तो गुरुत्वाकर्षण कैसा महसूस होता है? कैसा लगता है जब आप सुपरमार्केट से वापस आते हैं और कार से सभी बैग एक ही बार में किचन तक ले जाने की कोशिश करते हैं?

यदि सार्वभौमिक सामूहिक अनुभव का स्रोत होता, तो कोई भी कार में सवार हो सकता था और बिना किसी समस्या के 9.8 मीटर/सेकेंड के त्वरण तक पहुंच सकता था। हमें घड़ियों की आवश्यकता नहीं होगी यदि हर कोई उसी तरह निष्पक्ष रूप से समय का अनुभव कर सके। कलाकार इस सार्वभौमिक अर्थ का दोहन करने और कला के ऐसे कार्यों का निर्माण करने में सक्षम होंगे जिन्हें हर कोई समझता और सराहा जाता है। इनमें से कोई भी मामला नहीं है, और यदि साधारण घटनाओं के बारे में हमारे अनुभव भिन्न हो सकते हैं, तो क्या होता है जब हम अधिक जटिल चीजों तक पहुंच जाते हैं?

टेकअवे

1970 के दशक में वापस ग्रेगरी बेटसन ने लिखा था कि कैसे जीवित इंसान के प्राकृतिक इतिहास में, ऑन्कोलॉजी और एपिस्टेमोलॉजी को अलग नहीं किया जा सकता है। हम किस तरह की दुनिया में रहते हैं, इसके बारे में हमारी अक्सर अचेतन मान्यताएं यह निर्धारित करती हैं कि हम दुनिया को कैसे देखते हैं और इसके भीतर कैसे कार्य करते हैं। और हमारे देखने और अभिनय करने के तरीके दुनिया की प्रकृति के बारे में हमारे विश्वासों को निर्धारित करेंगे। इस प्रकार हम ज्ञानमीमांसा और तात्विक परिसर के एक जाल में बंधे हैं, जो परम सत्य या असत्य की परवाह किए बिना आंशिक रूप से आत्म-सत्यापन (10) बन जाते हैं ।

संगठनात्मक सुपरपोजिशन के बारे में प्रारंभिक बिंदु पर वापस जाने के लिए, यह हम में से प्रत्येक पर निर्भर है कि किसी संगठन को या तो आदेश दिया जा रहा है या जटिल है - ऑन्कोलॉजी को महामारी विज्ञान द्वारा आकार दिया गया है और इसके विपरीत (