Yêu cầu điện tử vào năm 2022

Bài viết này nói về tác động của các công cụ kỹ thuật số trong xã hội liên quan đến các vấn đề chính trị; Vai trò ngày nay của khiếu kiện điện tử là gì, hay chúng ta nên nói nguồn lực công dân hay đúng hơn là nguồn cung ứng cộng đồng hoặc thậm chí có thể bỏ phiếu điện tử từ xa, chữ ký điện tử? Nhiều thuật ngữ và định nghĩa về cơ bản giống nhau: khả năng công dân thể hiện bản thân một cách rõ ràng trên internet chẳng hạn như bằng cách trả lời một cuộc thăm dò ý kiến hoặc ký một bản kiến nghị cụ thể từ một người máy tính riêng Trong bất kỳ vị trí nào và với hiệu quả tức thì . Việc sử dụng các công cụ kỹ thuật số trong chính trị, như chúng tôi đã đề cập trước đây [ 1 ], không phải là điều gì đó mới mẻ và để bảo vệ những thực tiễn này, có thể cần lưu ý rằng nghiên cứu [ ] dường như cho thấy rằng như một quy luật chung, các cấp độ cao hơn của xu hướng số hóa làm giảm tham nhũng trong chính trị.

Ví dụ, NosDéputés [ ], một đài quan sát hoạt động chính trị ở Pháp, nhận thấy rằng các thành viên của quốc hội (MP) bất thường vắng mặt trong các phiên họp toàn thể bắt buộc và do khả năng hiển thị được đưa ra trên diễn đàn, Quốc hội Pháp bắt đầu thực thi tiền phạt đối với những người chọn lọc trước. Sau lần công bố thứ hai của một nghiên cứu về tình trạng vắng mặt trên cùng một nền tảng, các nghị sĩ phá vỡ quy tắc đã liên tục tăng cường sự hiện diện của họ trong quốc hội. Điều này cho thấy rằng các công cụ kỹ thuật số mới không chỉ giới hạn ở việc cung cấp cho các tổ chức công một bức tranh về cảm xúc và suy nghĩ của các thành viên mà còn đi sâu hơn trong việc cung cấp các vòng phản hồi động tồn tại sau các sự kiện có sự tham gia ban đầu; các hình thức giám sát mới của chính phủ trong việc thực hiện các chính sách đã được công dân chấp thuận.

Thử nghiệm

Một đường chéo nhỏ [ ] thông qua nghiên cứu hàn lâm về quản trị điện tử dường như chỉ ra rằng bắt đầu từ giữa những năm 2000, các sáng kiến như vậy đã tăng lên một chút trên toàn thế giới. Thời kỳ này được gọi là nền dân chủ làn sóng thứ ba; sự hiểu biết của quần chúng rằng internet có thể đóng một vai trò quan trọng trong chính trị đã dẫn đến những nỗ lực thực tế để tạo ra các trường hợp sử dụng sáng tạo như vậy. George Soros (một tỷ phú đáng nghi vấn), và Hoa Kỳ thông qua Ủy ban Dân chủ của Đại sứ quán Hoa Kỳ đã nhanh chóng bắt kịp xu hướng mới này bằng cách tài trợ cho rất nhiều dự án này từ Latvia đến Mông Cổ, như đã chỉ ra trong nghiên cứu được trích dẫn ở trên.

Cuối năm 2004, tại thành phố Gothenburg, Thụy Điển, chính quyền địa phương (thành phố) đã phát động một diễn đàn trực tuyến trong bối cảnh quy hoạch đô thị xung quanh việc đổi mới một phần quan trọng của thành phố. [ ] dự án phát triển hoạt động trên diễn đàn đang tăng lên. Đến tháng 11 năm 2006, nó đã có 980 bài đăng từ cuộc sống thành phố, nhà ở, giao thông, môi trường và chính quá trình tham gia. Các cuộc thảo luận này cũng được phản ánh với các hoạt động tại bảo tàng của thành phố. Tuy nhiên, tại một số thời điểm trong suốt quá trình thử nghiệm, một số sai sót liên quan đến cách người ra quyết định và người dùng tương tác bắt đầu trở nên rõ ràng. Các quan chức cảm thấy rằng người dùng đã không đưa ra "đề xuất thực tế" liên quan đến nguồn lực hạn chế của ngân sách dự án và các thành viên cảm thấy rằng ý kiến của họ không được xem xét. Theo cách nhìn này, sự tham gia của người dân có vẻ giống như chia sẻ mối quan tâm và mong muốn hơn là chia sẻ quyền lực thực sự. Vào năm 2008, 4 năm sau, một dự án thứ hai cũng được khởi động ở Thụy Điển, lần này là ở Malmö [ ], và hướng nhiều hơn đến kiến nghị điện tử nói chung hơn là quy hoạch đô thị nói riêng. Nó đã đạt được 200 kiến nghị điện tử trong năm đầu tiên. Tuy nhiên, một lần nữa, ít nhất là vào thời điểm công bố nghiên cứu của Áo được trích dẫn ở trên, năm 2011, các nhà hoạch định chính trị và hành chính đã miễn cưỡng đưa ra các phản hồi trực tiếp. Một dự án tương tự khác được đánh giá tương đối thành công hơn trong nghiên cứu là Bristol e-Petitioner của Anh [ ]:

"Tuy nhiên, ngay cả khi Bristol e-Petitioner cho thấy một số mức độ phản ứng chính trị, về tổng thể, nó khá hạn chế; theo trang chủ của Hội đồng Bristol, chỉ có năm trong số 210 kiến nghị có bất kỳ tác động nào trong suốt bảy năm mà dự án đã hoạt động."

LiquidFeedback là một trong những hệ thống khác được hình thành và thiết kế bởi các nhà hoạt động từ Đảng Cướp biển của Đức và được xuất bản dưới dạng phần mềm nguồn mở trong cùng thời kỳ. Ngay sau khi ra mắt, nền tảng này đã được nhân rộng trong hai bối cảnh khác; ProposteAmbrosoli, trong các cuộc bầu cử khu vực ở Lombardy, và TuParlamento, nỗ lực tiếp cận cử tri và thành viên quốc hội, cả ở Ý [ ] (ngày nay công nghệ kiến nghị điện tử được sử dụng trên toàn cầu, hãy xem Đài Loan [ ] chẳng hạn).

Tất cả những điều này cho thấy rằng đã có nhiều nỗ lực trong việc kết nối sự tham gia của người dân và chính trị với sự trợ giúp của các công cụ kỹ thuật số, ở nhiều cấp độ khác nhau, trường hợp của ProposteAmbrosoli như một phương tiện để tự quảng cáo; ông Ambrosoli là một ứng cử viên tranh cử chức vụ trong khi các nghị sĩ ở TuParlamento đang cố gắng hợp pháp hóa các hành động của họ bằng cách tạo ra một kênh liên lạc trực tiếp hơn các phương tiện truyền thống với cử tri. Tuy nhiên, trong trường hợp thứ hai, phần lớn các ấn phẩm trên nền tảng bị bỏ qua và người dùng nhận được rất ít phản hồi. ProposteAmbrosoli không được dùng nữa sau cuộc bầu cử. Trong hai ví dụ cuối cùng này, có thể vì những công cụ này được kết nối với những người cụ thể, chúng không đạt được đủ lực kéo và thành công của chúng chỉ là tạm thời.

Một bài học rút ra từ những thử nghiệm này trong các thử nghiệm dân chủ ở làn sóng thứ ba đầu tiên là để thu hút và giới thiệu người dùng mới, họ cần cảm thấy rằng hoạt động của họ trên nền tảng là do kết quả. Bởi vì bỏ phiếu trực tuyến (gần giống như nói ký một bản kiến nghị trực tuyến) không thực sự thay thế cho bỏ phiếu trên giấy mà là một hình thức hoàn toàn mới để bày tỏ quan điểm chính trị, các nền tảng phải thiết kế và cung cấp một liên kết trực tiếp giữa những người ra quyết định, các tổ chức và người dùng cuối. Các cách để đạt được điều này rất đa dạng nhưng nhìn chung, đòi hỏi một dân số có trình độ học vấn và hoạt động chính trị.

Nhưng từ tất cả các ứng dụng cung ứng công dân có thể có, chúng ta hãy thu hút sự chú ý của chúng tôi đến một tập hợp con nhỏ hơn, đơn thỉnh cầu điện tử.

Thêm ngữ cảnh

Yêu cầu đã có từ lâu trong lịch sử loài người và ở nhiều địa điểm trên thế giới. [ ] Nó đóng một vai trò quan trọng trong cả giai đoạn bất ổn xã hội và trong thời kỳ thịnh vượng. Ở Pháp và Mỹ, nó gắn liền với các hiến pháp cách mạng của thế kỷ XVIII. Ở Anh và Bồ Đào Nha, nó đã trở lại xa nhất ít nhất là thời trung cổ. Các bằng chứng giai thoại thậm chí còn cho thấy rằng trong các thời kỳ trước đó, chẳng hạn như ở Ba Tư vào thế kỷ thứ 5, các kiến nghị đóng một vai trò quan trọng: "việc đáp ứng các kiến nghị đã giúp các nhà cai trị cổ đại có vẻ cẩn thận và phản ứng nhanh hơn. Nó cũng cung cấp một cách hiệu quả và đơn giản để củng cố quyền lực và sức mạnh của họ." Mặc dù các kiến nghị ngày nay có những đặc điểm khác nhau, ví dụ như thậm chí có thể được thực hiện bằng kỹ thuật số, nhưng hậu quả của chúng vẫn tương tự nhau: thể hiện sự phản ứng trước công chúng của chính quyền và hợp pháp hóa quyền lực của nghị viện.

"Tầm quan trọng của các kiến nghị, cho dù được trình bày dưới dạng kỹ thuật số hay dựa trên giấy tờ là gấp nhiều lần; có thể hoạt động như một loại van an toàn chính trị hoặc báo cháy, được sử dụng để truyền đạt thông tin bằng cách thông báo về việc phát triển chính sách hoặc thậm chí hướng tới thay đổi chính sách. Nó có thể được sử dụng như một liên kết giữa quốc hội và công dân bằng cách tạo ra tiếng nói cho công chúng và xem xét kỹ lưỡng hành pháp. "[ ]

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ điều tra một số nền tảng kiến nghị điện tử hiện có ngày nay, một chủ đề mà chúng tôi đã đề cập một phần. Từ các trang web chính thức được tạo ra bởi các tổ chức công như Sáng kiến Công dân Liên minh Châu Âu đến các nỗ lực tư nhân như Petição Pública ở Bồ Đào Nha, các nền tảng khác nhau trên khắp thế giới đã được tạo ra để cải thiện sự tham gia của công dân vào các cuộc thảo luận liên quan trong lĩnh vực chính trị. Một số câu hỏi mà chúng ta sẽ tự hỏi là; những loại đề xuất được gửi bởi người dùng của các nền tảng này là gì? Và phạm vi của chúng là gì, chúng phổ biến hay ít được biết đến? Họ có bất kỳ tác động thực sự nào đến việc ra quyết định hay cuối cùng rơi vào lề đường hoặc bị phớt lờ? Chưa hết, những nền tảng này có an toàn không gian mạng hay bị thao túng?

Chúng tôi những người

We the People [ ] (WTP), ra mắt chỉ 11 ngày sau ngày 11/9, là một nền tảng kiến nghị điện tử hiện không được dùng nữa, trước đây có thể truy cập thông qua trang web chính thức của Nhà Trắng, whitehouse.gov (tương tự, Citizinvestor [ ] là một nền tảng phù hợp hơn với chính quyền địa phương giờ đây cũng ngoại tuyến). Ngay sau khi Tổng thống Trump lần đầu tiên nhậm chức vào năm 2017, chính quyền của ông đã vội vàng bắt tay vào nền tảng này. [ ] Cuối cùng năm đó, họ thông báo rằng We the People sẽ tạm thời đóng cửa để thay thế bằng "nền tảng mới [đó] sẽ tiết kiệm cho người nộp thuế hơn 1 triệu đô la mỗi năm". Tuy nhiên, không có gì xảy ra. Tệ hơn nữa, "lỗi" dường như xuất hiện từ hư không như được báo cáo bởi tờ Independent và đăng lại trên blog Disruptive Dissertation: [ ]

"đã nhận được hàng trăm tweet từ những người ký tự hào nhưng con số chính thức (tại thời điểm viết bài) là: '27 đã ký '." Jillian Steinhauer đã viết cho Hyperallergic vào ngày 25 tháng 1 rằng nó "chỉ hiển thị 44 chữ ký, mặc dù hàng trăm người đã tweet rằng họ đã ký nó. Nhiều người đã nhận thấy sự khác biệt, với một tweeter tuyên bố rằng đơn kiến nghị đã có gần 100.000 chữ ký vào ngày hôm qua [24 tháng 1" ]; một người khác nói rằng con số ban đầu là hàng chục nghìn. Bản kiến nghị khác cho thấy 734 chữ ký, một mức tăng nhỏ so với con số 724 được liệt kê trước đó ngày hôm nay, nhưng dường như không thống kê chính xác những người đã ký dựa trên tỷ lệ chia sẻ được đề xuất bởi phương tiện truyền thông xã hội. Nó cũng dường như chỉ được thiết lập sau khi một bản kiến nghị trước đó đã biến mất. "

Các lỗi đã được tuyên bố sẽ được sửa ngay sau những phát hiện này. Tuy nhiên, muộn nhất là vào ngày 28 tháng 1 năm 2017, một bản kiến nghị có tiêu đề "Chấm dứt sự mất điện của phương tiện truyền thông đối với Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA)" chỉ hiển thị 1 người ký mặc dù nhiều người đã cố gắng ký. Một người phát ngôn của Nhà Trắng tuyên bố; “Đó là một câu hỏi về khối lượng lớn vào cuối ngày, nhưng các chữ ký đang được thu thập. Do khối lượng lớn, họ phải thay đổi cách chúng được ghi lại. ”[ ]

(Xin lỗi vì Facebook, YouTube, Google, Reddit, TikTok, v.v., dường như đang xử lý tốt hàng petabyte dữ liệu hàng ngày trên toàn cầu nhưng Nhà Trắng không thể xử lý vài nghìn đơn kiến nghị? Chúng ta đang nói về việc ít hơn hơn 1GB dữ liệu thô rất có thể là một công bố [ ] của một nhà nghiên cứu tại Đại học Bang Dakota dường như gợi ý; " , 8%) trong số đó đã được xem xét ".)

Gần đây hơn vào năm 2021, cùng ngày chính quyền mới của Joe Biden nhậm chức, URL trỏ đến nền tảng kiến nghị điện tử WTP, //petitions.whitehouse.gov/, chỉ đơn giản là thay đổi và bắt đầu chuyển hướng đến nhà trắng chính. Miền .gov không có lời giải thích nào khác. Nó đã không được khởi chạy lại kể từ đó và dường như hiện không có kế hoạch nào để làm như vậy. Vậy vấn đề chính xác với nền tảng WTP và Nhà Trắng là gì? Hãy xem phiên bản lưu trữ của dự án, nó có thể giúp làm sáng tỏ:

Lưu trữ của We The People [ ]

Rất kém là thành tích kỷ lục về nỗ lực của Nhà Trắng trong việc thỉnh nguyện điện tử; từ lỗi đến những lời hứa cập nhật và cải tiến không thành công đến việc kết thúc khi ngừng hoạt động không báo trước. Ngược lại, các nền tảng kiến nghị điện tử tư nhân khác đã thành công hơn cho đến nay ... [ ] Từ việc gây sức ép buộc các công ty dược tiếp tục sản xuất thuốc cứu người chống lại bệnh ung thư, đến việc khiến TripAdvisor phải xem xét các khiếu nại về các vụ tấn công tình dục nghiêm trọng hơn hoặc từ chối các quyết định được cho là kém của cơ quan tư pháp như trường hợp của Rodney Reed hoặc Cyntoia Brown, hay một vài trong số rất nhiều trường hợp sử dụng có tác động. Trớ trêu thay, Change.org, một trong những nền tảng kiến nghị điện tử tư nhân lớn nhất có trên đó một bản kiến nghị yêu cầu thay thế We The People. [ ], [ ]

Bây giờ tôi đang bị thua lỗ, đây có phải là cuộc chiến kiến nghị điện tử công và tư không?

Hình ảnh về một bản kiến nghị điện tử đang diễn ra tính đến thời điểm viết bài tại SumOfUs, một trong những nền tảng kiến nghị điện tử lớn nhất trên thị trường [ ]

Nhưng trên thực tế, những nền tảng kiến nghị điện tử tư nhân này thành công như thế nào?

"Ví dụ: trên Change.org, hơn 99% kiến nghị chưa bao giờ được đánh dấu là" chiến thắng ". Một kiến nghị được coi là chiến thắng nếu thực thể mục tiêu đã phản hồi lại sự hài lòng của người tạo. Nếu không, đơn yêu cầu sẽ bị đóng. Ví dụ, như một nỗ lực bảo vệ động vật, một bản kiến nghị cấm vận chuyển các chiến lợi phẩm săn bắn đã được gửi đến Delta Airlines tại Change.org. của tất cả các chiến lợi phẩm sư tử, báo, voi, tê giác và trâu trên toàn thế giới để vận chuyển.

Thay đổi chính sách của nhiều công ty hàng không liên quan đến thương mại liên quan đến các loài có nguy cơ tuyệt chủng? Điều đó thật mạnh mẽ .

An ninh mạng

Chủ đề đã được trình bày ở một mức độ tuyệt vời. Bây giờ để thảo luận về an ninh mạng của từng nền tảng này, cần phải có thêm một số phân tích nhỏ. An ninh mạng là một lĩnh vực rộng lớn không thể tóm gọn chỉ trong 4 hoặc 5 tiêu chí và chắc chắn cần phải được đào tạo kỹ thuật để đưa ra đánh giá chính xác. Nhưng có những thứ quá rõ ràng đến mắt người xem, ngay cả đối với những người nghiệp dư. Khi chúng tôi đăng ký trên một nền tảng và chỉ được yêu cầu xuất trình e-mail và không có gì khác, chúng tôi nên rút ra kết luận gì từ các cơ chế (hoặc thiếu cơ chế đó) liên quan đến kiểm soát danh tính? Điều gì ngăn cản người dùng trong trường hợp này tạo nhiều tài khoản, thậm chí mạo danh người khác và gây ảnh hưởng tiêu cực đến thông tin được đăng trên nền tảng?

Hơn nữa, nếu các nền tảng vẫn theo mô hình trước đây của Web 2.0, nơi tất cả thông tin được lưu giữ trên các máy chủ tập trung, thì các nền tảng có nguy cơ bị quản lý kém bởi các quản trị viên hệ thống chịu trách nhiệm chạy và bảo trì phần mềm, phần cứng và cơ sở dữ liệu , thao tác hoặc kiểm duyệt thông tin? Sử dụng blockchain một cách chính xác trong các ứng dụng nhạy cảm như kiến nghị điện tử vào năm 2022 là một yêu cầu về an ninh mạng!

(Bây giờ xin vui lòng thông báo với chúng tôi khi chúng tôi trình bày tổng quan về hệ sinh thái tập trung vào EU nhưng chắc chắn có những trường hợp sử dụng thú vị khác trên toàn thế giới, vui lòng đăng trong phần nhận xét nếu bạn biết!)

Kiến nghị, Chính phủ và Quốc hội Vương quốc Anh [ ]

Việc thực hiện đơn thỉnh cầu điện tử tích cực và tương tác nhất, giữa những người khởi kiện và các quan chức nhà nước dường như là trường hợp ở Vương quốc Anh. Thử nghiệm đầu tiên được thực hiện vào năm 2006 và trong vòng ít nhất là 6 tháng, 2860 bản kiến nghị đang hoạt động đã được tạo và một bản thậm chí đã nhận được hơn một triệu chữ ký. [ ] Đến năm 2018, hơn 30 000 bản kiến nghị điện tử đã được gửi với khoảng 14 triệu người ký khác nhau. , khiến nó trở thành một trong những nền tảng được sử dụng nhiều nhất trên thế giới do một tổ chức công đưa ra. Ý tưởng trong hệ thống của Vương quốc Anh không chỉ là các công dân ký và trình bày một tài liệu kỹ thuật số tán thành một quan điểm hoặc dự án chính trị cụ thể mà là khi tích lũy được một số lượng tối thiểu những người ủng hộ, những văn bản này sẽ được đưa ra quốc hội để tranh luận. Hệ thống của Vương quốc Anh cũng có lợi thế khi so sánh với các khu vực pháp lý khác mà các cuộc tranh luận này cũng được công bố trên internet. Vậy, chúng ta có thể thấy những loại kiến nghị nào ngày nay?

Miễn yêu cầu thị thực cho người tị nạn Ukraine [ ]

TRỰC TIẾP: Tranh luận về kiến nghị điện tử về việc sắp xếp cho người tị nạn Ukraine vào Vương quốc Anh - ngày 14 tháng 3 năm 2022 trên YouTube [ ]

Công dân đang sử dụng nền tảng này để kiến nghị về các vấn đề nhạy cảm khác như "Không yêu cầu nhân viên y tế và chăm sóc xã hội tiêm vắc xin covid-19" [ ] hoặc "Kỳ thị pháp luật đối với những người không tiêm vắc xin Covid-19" [ ].

Kiểm soát danh tính : Khó đánh giá. Giả sử là từ yếu đến trung bình. Mặc dù ở Vương quốc Anh không có thẻ thông minh ID quốc gia do nhà nước cấp, các bảng kê tương ứng với danh tính của công dân và thông tin đăng nhập tương ứng thuộc quyền sở hữu của chính phủ, đặc biệt là ở Bộ Nội vụ.

Chống kiểm duyệt : Các giải pháp tập trung cao độ dễ bị kiểm duyệt bởi thiết kế riêng của chúng. Như một ví dụ, và không phải để làm ví dụ như bằng chứng về đức tin xấu của quản trị viên hệ thống, khác xa với điều đó, ...

Không vượt qua định kiến nhưng nền tảng đã bị chặn một cách hiệu quả trong vài ngày. Các hệ thống phi tập trung được định cấu hình phù hợp có thể ngăn những tình huống này xảy ra trừ khi đa số đồng ý.

Mật mã nâng cao : Vừa phải. Nó cung cấp mật mã cơ bản như sử dụng HTTPS chẳng hạn. Và bởi vì trang web xử lý các kiến nghị điện tử chứ không phải bỏ phiếu trực tuyến, mặc dù không dễ dàng truy cập, các chữ ký điện tử xác nhận từng kiến nghị cụ thể có thể phần nào được truy tìm về vị trí địa lý:

Ở đây [ ] chúng tôi thấy theo vị trí địa lý số lượng người ký theo đơn thỉnh cầu và theo khu vực. Mặc dù không thực sự có thể kiểm tra được vì chúng tôi không thể nhìn thấy tên của những người ký, nhưng nó cung cấp một số hình thức truy xuất nguồn gốc.

Mật mã nâng cao trong kiến nghị điện tử chỉ đơn giản có nghĩa là chữ ký điện tử và bản kiểm đếm cuối cùng tương ứng đồng thời là riêng tư và có thể xác minh được bởi chính người ký. Trong tài liệu, nó đọc có thể nghe được từ đầu đến cuối. Mặc dù điều này có vẻ mâu thuẫn với mathmagics thông minh nhưng điều này hoàn toàn có thể xảy ra.

Ngoài ra, không có đề xuất nào trong trang web được đưa ra cho người dùng sử dụng mạng lớp phủ để làm xáo trộn các IP nguồn, vì vậy người ta có thể lập luận rằng vị trí địa lý của những người ký đơn kiến nghị là dễ bị tấn công. Bỏ phiếu nhiều lần trên cùng một máy và trên cùng một vị trí địa lý có thể tiết lộ danh tính và ý định của người ký.

Diễn đàn và Sáng kiến Công dân Châu Âu

1. Diễn đàn Sáng kiến Công dân Châu Âu [ ]

Như có thể thấy từ hình ảnh các chủ đề rất nhiều và tương đối gần đây. Người dùng và thảo luận trong nền tảng thực tế là không tồn tại.

Kiểm soát danh tính : Hoàn toàn tốt.

Khi cố gắng đăng nhập vào Diễn đàn Sáng kiến Công dân Châu Âu, biểu mẫu ở trên yêu cầu eIDAS [ ] (có nghĩa là eID được hỗ trợ bởi các tổ chức công) được hiển thị

Ngoài ra, người dùng mới chỉ được phép đăng ký bằng cách cung cấp e-mail

Có thể đăng ký bằng cả hai phương pháp an ninh mạng hoặc không an toàn. Nó được để cho người dùng lựa chọn ... Mặc dù không phải là kịch bản lý tưởng nơi chỉ cho phép các phương pháp an ninh mạng, nhưng rất tốt để cho thấy một nền tảng được thiết kế cho các cuộc thảo luận chính trị sẽ thực sự trông như thế nào. Tuy nhiên, hiện tại nó vẫn dễ bị tấn công bởi sự hiện diện của bot.

Chống kiểm duyệt : Không có. Không tìm thấy việc sử dụng blockchain.

Mật mã nâng cao : Yếu. Một lần nữa, mật mã tiên tiến trong lĩnh vực chính trị kỹ thuật số về cơ bản có nghĩa là các công cụ như bỏ phiếu trực tuyến không chỉ có sẵn mà còn được xây dựng theo cách để người dùng cuối, những người bỏ phiếu có thể nghe được (có thể xác minh từ đầu đến cuối) [ ] . Có thể thấy, tính năng biểu quyết có sẵn là tích cực nhưng không có khả năng kiểm toán công khai, do đó phân loại thấp.

Có thể cần nhắc đến nền tảng Debating Europe [ ], một trang web khác do các tổ chức phi chính phủ tạo ra, vì tất cả những điểm tương đồng của nó với Diễn đàn Sáng kiến Công dân Châu Âu về thiết kế, bố cục và các tính năng, nơi một lần nữa, chúng ta thấy dấu ấn của George Soros đằng sau điều này nền tảng bằng cách hợp tác thông qua Tổ chức xã hội mở .

2. Sáng kiến Công dân Châu Âu [ ], [ ]

ECI là nền tảng chính thức cho các kiến nghị điện tử trong EU. Tại thời điểm của bài viết này, nó cho thấy 11 kiến nghị đang diễn ra với tổng số 93 đơn đã từng được ghi nhận. Một hồ sơ rất kém nếu xét đến quy mô và nguồn lực của liên minh cũng như thời gian mà nền tảng đã tồn tại. Trong mọi trường hợp, lý do của việc này dường như đã được chỉ ra. [ ]

Ảnh chụp màn hình Sáng kiến Công dân Châu Âu bằng tiếng Bồ Đào Nha. Nó có sẵn bằng tất cả các ngôn ngữ của các quốc gia thành viên.

Vòng đời của bản kiến nghị cũng có thể được truy cập

Khi ký một bản kiến nghị, người dùng được nhắc điền vào biểu mẫu hoặc sử dụng chứng chỉ số (eID)

Ngay cả khi hình thức được chọn thay vì phương thức chứng thư số, người ký vẫn được yêu cầu gửi thông tin cá nhân như số thẻ ID quốc gia. Không lý tưởng như chứng chỉ kỹ thuật số nhưng dù sao cũng là một thứ gì đó. Thậm chí còn có một hình ảnh xác thực để ngăn bot ký.

Kiểm soát danh tính : Vừa phải.

Chống kiểm duyệt : Không có.

Mật mã nâng cao : Không có.

Vì vậy, công dân EU đang lo lắng điều gì và những loại đề xuất nào đang được đưa ra? Chức năng tìm kiếm có thể lọc các kiến nghị điện tử [ ] đang thực hiện hoặc những đơn đã hoàn thành vòng đời của chúng [ ], theo các quy tắc đặt ra chương trình nghị sự, chẳng hạn như khoảng thời gian tối thiểu và tối đa để thu thập chữ ký hoặc số lượng tối thiểu cần thiết, cũng như những hành động sẽ được thực hiện sau khi đơn thỉnh cầu đạt đến một ngưỡng nhất định. Các quy tắc này khác nhau giữa các nền tảng và là một khía cạnh quan trọng cần được xem xét. Chúng tôi có thể đi sâu vào khía cạnh này trong một bài viết khác của riêng nó, thiết lập chương trình nghị sự .

Lấy ví dụ về sáng kiến Chấm dứt thời kỳ lồng [ ], sáng kiến này kiến nghị cải thiện điều kiện động vật bằng cách lập pháp chống lại một số loại ngược đãi động vật xảy ra với việc tùy ý sử dụng lồng. Trong trang được trích dẫn [ ], bạn cũng có thể kiểm tra phản hồi từ các cơ quan có thẩm quyền của Liên minh Châu Âu và các cơ quan tương ứng về vấn đề này và bạn cũng có thể xem thêm thông tin chi tiết như số lượng người ký trên mỗi quốc gia, các tác giả, những người đã tài trợ cho bản kiến nghị, v.v. Các kiến nghị khác bao gồm lệnh cấm thuốc trừ sâu độc hại [ ] và các vấn đề liên quan đến môi trường chẳng hạn.

openPetition

openPetition [ ] có vẻ là một nền tảng nhỏ, được thành lập và có tổ chức được tạo ra cách đây 12 năm nhưng thành công tương đối nhỏ [ ] (chỉ có 12 sáng kiến được các tác giả của chúng coi là thành công) nhưng với rất nhiều hoạt động và đang chờ xử lý kiến nghị [ ] đang được thực hiện tại thời điểm viết bài, tổng cộng là 1273! Một trong những câu chuyện "thành công" như vậy là việc loại bỏ các đội Nga khỏi trình mô phỏng FIFA tại EA. [ ]

Để ký một bản kiến nghị, người dùng được yêu cầu gửi họ tên, e-mail và địa chỉ cư trú của họ

Sau khi đã ký vào một bản kiến nghị, một thông báo thành công sẽ được hiển thị

Kiểm soát danh tính : Khó đánh giá, có thể rất thấp. Xem xét rằng openPetition không phải là một tổ chức công cộng, chúng ta nên giả định rằng họ không có cơ sở dữ liệu với tên của tất cả mọi người và nơi ở của họ. Vì vậy, làm thế nào nền tảng có thể biết người dùng nào là thật và người nào là bot hoặc mạo danh?

Chống kiểm duyệt : Không có. Không phát hiện thấy việc sử dụng blockchain hoặc các công cụ Web3 khác như IPFS.

Mật mã nâng cao : Tiền điện tử tiên tiến trong bối cảnh chính trị kỹ thuật số có nghĩa là tốt nhất là sự hòa giải giữa quyền riêng tư và khả năng xác minh khi bỏ phiếu. Trong openPetition, chữ ký có thể được đặt ở chế độ công khai hoặc riêng tư theo sự lựa chọn của người dùng, điều này rất thú vị nhưng chắc chắn không kiểm tra các tiêu chí nâng cao . Vì vậy, mặc dù không phải bằng mật mã, vì người dùng có thể ký công khai, chúng tôi phân loại là thấp.

Chữ ký có thể công khai hoặc riêng tư; có thể nghe được ở một mức độ nhất định.

Kiến nghị điện tử, Quốc hội Úc [ ]

Khi đánh giá nền tảng kiến nghị điện tử chính thức của Úc, chúng tôi muốn chỉ ra hậu quả của việc triển khai kém. Chúng tôi có thể ký vào các bản kiến nghị mặc dù chúng tôi không phải là công dân của Úc và thực sự không có cách nào để những người ký tên hiểu được liệu chữ ký đó có được ghi đúng hay không. Điều này không có nghĩa là nền tảng này không có an ninh mạng cũng như không có hoạt động hay không. Nhưng nó rất không rõ ràng và khó đánh giá, điều này làm cho nó dễ bị các quản trị viên hệ thống, nhóm CNTT, có hành vi sai trái hơn. Hầu hết các nền tảng trên thị trường hiện nay đều theo xu hướng này, nhưng đặc biệt đáng lo ngại khi thấy điều này trên các trang web chính thức của chính phủ.

Kiểm soát danh tính : Khó đánh giá. Được cho là yếu kém. Một lần nữa, bởi vì đây là một trang web chính thức của một tổ chức công cộng, các quản trị viên hệ thống có thể có quyền truy cập vào cơ sở dữ liệu với tên của tất cả cư dân và công dân của đất nước. Tuy nhiên, những gì chúng tôi thể hiện là những gì chúng tôi coi là thiết kế và triển khai kém, ngay cả khi được điều chỉnh bằng cách kết hợp dữ liệu với cơ sở dữ liệu được đề cập vẫn để lại lỗ hổng bảo mật mở theo quan điểm khiêm tốn của chúng tôi.

Kiến nghị điện tử EN4426. Lưu ý số chữ ký ở mức 10.

Để đưa hệ thống vào thử nghiệm, tôi đã tạo ra một cái tên giả và ký tên.

Thông báo thành công được hiển thị

Nếu chúng ta quay trở lại trang kiến nghị, bộ đếm chữ ký đã đi lên!

Đối với hồ sơ, tên thật của tôi không phải là Anthony Fillinbert. Tôi đã ký đơn bảo lãnh mặc dù tôi không phải là công dân hoặc cư dân ở Úc. Điều này chỉ được thực hiện cho mục đích trình diễn.

Chống kiểm duyệt : Không phát hiện thấy công cụ Web3 nào.

Mật mã nâng cao : Không có khả năng kiểm tra, khả năng xác minh đầu cuối. Một lần nữa, thật khó để đánh giá những gì đang xảy ra trong phần phụ trợ, vì vậy ngay cả quyền riêng tư cơ bản cũng khó đánh giá. Một tuyên bố từ trang web cho biết cơ sở dữ liệu được mã hóa và giữ an toàn. Nhưng tiền điện tử tiên tiến còn vượt xa điều đó.

Change.org [ ]

Được thành lập vào năm 2007, Hoa Kỳ, Change.org là một trong những nền tảng kiến nghị trực tuyến phổ biến nhất với hơn 114 triệu người dùng trên toàn thế giới và hàng trăm nghìn đơn kiến nghị. Đây cũng là một trong những nghiên cứu được nghiên cứu nhiều nhất đang đưa ra dữ liệu mới về loại vấn đề nào thực sự khiến người dùng của họ lo lắng hoặc ví dụ như điều gì khiến một bản kiến nghị thành công hơn những vấn đề khác? Còn về sự chênh lệch giới tính? Nhiều điều vẫn chưa được khám phá.

Một mẫu nhỏ đã được sử dụng trong nghiên cứu. [ ] Nghiên cứu kết luận rằng mọi người gắn bó với các yếu tố tình cảm và cảm xúc hơn là đạo đức và logic. Có vẻ như để đặt câu hỏi về tính hợp lý của chúng tôi!

Tác động của Change.org ấn tượng đến mức nó yêu cầu một bài báo hoặc thậm chí một cuốn sách của riêng mình. [ ] Và một lần nữa trớ trêu là nó cung cấp rất ít hoặc không cung cấp an ninh mạng! Đó là cho thấy rằng bỏ phiếu trực tuyến hoặc kiến nghị điện tử nếu bạn muốn, là một trường hợp sử dụng tự nhiên của CNTT! Chắc chắn, nó dễ bị thao túng, nhưng chỉ khi hệ thống quản trị hoạt động sai! Trên thực tế, ngay cả khi không có phương pháp kiểm soát danh tính mạnh mẽ, vẫn có những cách để giảm thiểu các cuộc tấn công từ các tác nhân xấu. Nếu hệ thống quản trị viên mong muốn như vậy và thực sự làm tốt công việc, thì bằng cách nào đó , các nền tảng sẽ hoạt động như dự kiến, như tác động tích cực chủ yếu của Change.org đã thể hiện rõ ràng! Hơn nữa, nếu các công cụ Web3 được tích hợp vào các hệ thống này, ngay cả những hành vi sai trái từ quản trị viên cũng có thể bị phát hiện và khó có thể giải quyết hơn!

Kiểm soát danh tính : Không có.

Chống kiểm duyệt : Không có. Nền tảng này hiện không thể truy cập được ở Algeria và có thể ở nhiều quốc gia khác cũng như các kiến nghị gây tranh cãi đã đạt được sức hút. [ ] Chúng tôi đã đề cập trong một bài báo trước [ 51 ] tình huống mà chính quyền Thổ Nhĩ Kỳ đã ngăn chặn Wikipedia bằng cách sử dụng IPFS, một công cụ Web3 và điều tương tự có thể được thực hiện ở đây, mặc dù có nhiều khó khăn hơn vì chúng tôi không xử lý nội dung tĩnh.

Mật mã nâng cao : Không có.

Avaaz [ ]

Avaaz là một nền tảng khởi kiện điện tử khổng lồ khác với 68 triệu thành viên. Nó sử dụng các nhà vận động từ hơn 30 quốc gia, bao gồm Vương quốc Anh, Ấn Độ, Lebanon và Brazil để trích dẫn một số. Một lưu ý với những nền tảng này là mặc dù chúng tuyên bố được sinh ra từ xã hội dân sự và bằng cách nào đó bắt nguồn từ một phong trào phi chính trị, nhưng sự thật là ngay khi chúng phát triển quá lớn, tác động của chúng đối với chính trị thế giới sẽ trở nên không thể tránh khỏi. [ ] , người ta tuyên bố rằng hoạt động ở Avaaz có ảnh hưởng đến các vấn đề rất nhạy cảm như can thiệp quân sự vào Libya hay việc sơ tán các nhà báo Anh và cái chết của 13 nhà hoạt động Syria trong cuộc xung đột ở nước này. Nếu một mặt, nó đã tạo ra tác động tích cực đến nhiều chiến dịch của mình như chống biến đổi khí hậu, thì cuộc hành trình này không phải là không có những chỉ trích. Thậm chí còn có những tuyên bố về một chương trình nghị sự ẩn có liên quan đến các tỷ phú đáng ngờ, nhưng những điều này dường như vẫn còn lỏng lẻo. [ ] Dù sao đi nữa, việc thiếu an ninh mạng rõ ràng là điều đáng lo ngại.

Kiểm soát danh tính : Không có.

Chống kiểm duyệt : Không có. Giống như Change.org, nó bị chặn ở nhiều quốc gia.

Mật mã nâng cao : Không có.

Care2 [ ]

Một trong những trang web kiến nghị điện tử lâu đời nhất, nó đã xuất hiện từ năm 1998! Những câu chuyện như "Thành công! Trang trại lông thú cuối cùng của Đức đã đóng cửa" [ ] vào năm 2019 là lý do tại sao những công cụ và nền tảng này lại tồn tại ngay từ đầu. Có thể có một ngày, theo ý Chúa, nơi mà những hành động như vậy sẽ không cần thiết nhưng hiện tại chúng ta có thể phải dựa vào những công cụ này để đưa sự tàn ác ra ánh sáng và buộc xã hội phải hành động.

Trang đích của Care2

Kiểm soát danh tính : Không có.

Thực tế là người dùng có thể tạo tài khoản bằng thông tin đăng nhập Facebook và xem xét rằng trong một bài báo trước của chúng tôi [ 57 ], chúng tôi đã thu hút sự chú ý rằng mạng Facebook có đầy các bot nói rằng Care2 dễ bị tà ác chiếm đoạt. theo sự hiểu biết của chúng tôi.

Chống kiểm duyệt : Không có.

Mật mã nâng cao : Không có.

SumOfUs [ ]

Từ việc chống lại dầu cọ có nguồn gốc không bền vững đến việc ngăn chặn các hãng hàng không vận chuyển các danh hiệu săn lùng, thành công của SumOfUs thật thú vị. Đôi khi việc thu hút sự chú ý của công chúng là đủ để kết thúc nó nhưng đừng quên rằng sau khi kiến nghị, đôi khi có cả một công việc vận động hành lang khác được yêu cầu và đòi hỏi đó là công lao của các tổ chức này và một trong những lý do tại sao đôi khi các khoản quyên góp tài chính thú vị được thực hiện. Tuy nhiên, tổ chức không phải là không có sự chia sẻ của các nhà phê bình và các liên kết đáng ngờ với các tỷ phú, theo báo cáo của InfluenceWatch [ ]; chúng tôi tự hỏi phải chăng những nền tảng này là chiến trường giữa các phong trào dân túy và các tập đoàn lớn.

Kiểm soát danh tính : Không có.

Chống kiểm duyệt : Không có.

Mật mã nâng cao : Không có.

Petição Pública [ ]

Cuối cùng, nhưng không kém phần quan trọng, do thành kiến cá nhân, chúng tôi mời độc giả đi sâu vào trường hợp của Bồ Đào Nha và xem điều gì đang xảy ra ở đó. Nền tảng được sử dụng nhiều nhất có tên Petição Pública, được dịch là Đơn thỉnh cầu công khai. Ngoài ra còn có một phiên bản Brazillian của nó. [ ] Anedocticaly, vào năm 2017, một bản kiến nghị từ nền tảng này liên quan đến việc sử dụng chemtrails làm vũ khí sinh học đã được đưa ra thảo luận trước quốc hội và bị chế giễu là một thuyết âm mưu như có thể thấy trong video này ( trong PT). [62] Tuy nhiên, các báo cáo gần đây dường như cho thấy một số tính hợp lệ đối với các tuyên bố của người khởi kiện. [ ], [ ]

Ví dụ về một bản kiến nghị thành lập một thư viện công cộng

Kiểm soát danh tính : Thấp. Nó không sử dụng chứng chỉ số, tuy nhiên, tại thời điểm ký, nó yêu cầu người ký không chỉ điền tên mà còn phải cung cấp số ID quốc gia có trong thẻ thông minh ID quốc gia. Thật khó để biết được nền tảng này làm cách nào để có thể kiểm tra chéo tên và ID nhưng chúng tôi giả định rằng các kiến nghị sau khi đạt đến một ngưỡng nhất định sẽ được trình bày cho cơ quan công quyền với thông tin đăng nhập ở định dạng công khai.

Mẫu để ký vào đơn thỉnh cầu yêu cầu cung cấp tên đầy đủ, e-mail và số nhận dạng do tiểu bang cấp. Nói chung, điều này là đủ để chúng tôi xem xét mức độ bảo mật vừa phải vì để biết số ID của ai đó sẽ đòi hỏi một số nỗ lực từ phía kẻ xấu. Tuy nhiên , về nguyên tắc, ID được liên kết với chứng chỉ kỹ thuật số là tốt hơn, ít nhất là bằng cách giúp bảo vệ quyền riêng tư, một chủ đề mà chúng tôi có thể đề cập chi tiết trong một bài báo của riêng nó.

Chống kiểm duyệt : Không có.

Mật mã nâng cao : Không có. Nhưng vì ID là bắt buộc và có thể được xuất bản (một thực tiễn rủi ro như đã nói), chúng tôi có thể giả định một số mức độ khả năng kiểm tra, nhưng không phải vì tiền điện tử được triển khai tốt.

Tham gia [ ]

Tham gia là một nền tảng kiến nghị điện tử khác thu hút vốn từ Liên minh châu Âu nhưng không có nhiều người tham gia và ít tính năng an ninh mạng.

Kiểm soát danh tính : Không có.

Chống kiểm duyệt : Không có.

Mật mã nâng cao : Không có.

Ngoài ra, có những nền tảng khác khai thác hoạt động chính trị nhưng không phải là trang web kiến nghị điện tử hoặc công nghệ dựa trên biểu quyết điện tử tương tự, chẳng hạn như GetUp! hoặc GoFundMe.org (gần đây đã đăng tin về việc chặn các khoản tiền được gửi đến đoàn xe tải ở Canada).

Tóm lại là

Một câu hỏi tự nhiên được đặt ra là tại sao lại có mức độ chấp nhận thấp như vậy trong một số nền tảng này?

1. Có thể là do nhận thức thiếu tác động thực sự của việc sử dụng các nền tảng này? Việc thiết lập chương trình làm việc, như những gì được thực hiện trong thực tế sau khi cuộc trưng cầu dân ý kết thúc có nên được trình bày rõ ràng hơn cho người dùng cuối không? Điều gì xảy ra nếu đa số người dùng của nền tảng bỏ phiếu theo cách cụ thể về một vấn đề cụ thể?

   
   

2. Người dùng không ngây thơ đến vậy và việc thiếu các tính năng an ninh mạng trên một nền tảng là điều có thể cảm nhận được và đẩy lùi người dùng, đặc biệt là khi nó thiếu như trong phần lớn các trường hợp mà chúng tôi đã điều tra ?!

   
   

Các câu hỏi thú vị khác, tại sao các nền tảng lớn nhất như Change.org hoặc Avaaz, We the People, bị chặn hoặc chấm dứt ở một số quốc gia nhất định? Các nhà chức trách thực sự sợ điều gì?

1. Các tổ chức công có sợ các mối đe dọa an ninh mạng và do đó từ chối phát triển các nền tảng này hay có thể là các quan chức sợ hậu quả của việc cho phép người dân có nhiều tiếng nói hơn trong các vấn đề xã hội?

   
   

2. Việc thiếu an ninh mạng là tử vong hay do thiết kế lựa chọn? Một nền tảng với bảo mật không gian mạng được coi là cực đoan sẽ như thế nào và các trường hợp sử dụng của nó có thể là gì? Chúng ta tiến gần đến việc chuyển đổi sang một nền dân chủ lỏng lẻo như thế nào? 5 năm? 10 năm? 1000?

Điều thú vị là một số nền tảng có tác động mạnh nhất cung cấp rất ít hoặc không cung cấp an ninh mạng, chẳng hạn như kiểm soát danh tính mạnh mẽ, điều này cho thấy rằng trái với trực giác hoặc niềm tin thông thường, kiến nghị điện tử và các công cụ kỹ thuật số khác trong chính trị là một trong những cách sử dụng tự nhiên nhất các trường hợp CNTT ...

Tóm lại, nhiều nền tảng hiện có, các thử nghiệm thí điểm và các trường hợp sử dụng phù hợp với thể loại chính trị kỹ thuật số đang dần trở nên phổ biến hơn. Tôi khuyên người đọc nên biết về các nền tảng đã tồn tại trên đất nước của chính họ và sau đó đăng ký và hoạt động trên chúng. Tuy nhiên, trong suy nghĩ của chúng ta, chúng ta nên luôn biết rằng hầu hết các nền tảng được trình bày ở đây không cung cấp tất cả các giống an ninh mạng mong muốn được đánh giá cụ thể là IDM mạnh mẽ, chống kiểm duyệt và khả năng xác minh đầu cuối. Để có thể đạt được điều này trong một giải pháp không tin cậy, blockchain cần phải được tích hợp đúng cách. Các công ty như Brightgov hoặc Vocdoni đang tích cực theo đuổi mục tiêu này với một trường hợp sử dụng thành công quy mô nhỏ gần đây. [66]

Cũng giống như báo chí là then chốt để chuyển đổi từ chế độ quân chủ chuyên quyền sang các nền dân chủ đại diện ngày nay, có lẽ vì vậy, các công cụ kỹ thuật số sẽ là một trong những chìa khóa để chuyển từ hiện trạng sang một hệ thống dân chủ trực tiếp hoặc ủy quyền hơn ...

Người giới thiệu:

[1] " Digital Politics: A Deep Dive " của các Tình nguyện viên Ứng cứu Khẩn cấp Mạng, 2022. //gzht888.com/digital-politics-a-deep-dive

[2] " Số hóa hành chính công và tham nhũng ở các nước thành viên EU. Phân tích nghiên cứu so sánh và tương quan " của Armenia Androniceanu và cộng sự, 2022.

[3] NosDéputés ,

[4] " Nghiên cứu về các dự án tham gia điện tử trong các nền dân chủ thuộc làn sóng thứ ba " của Stephen Coleman và cộng sự, Tạp chí Quản trị Điện tử Quốc tế, 2009.

[5] " Nghiên cứu điển hình về chính sách tham gia điện tử: Thụy Điển, Estonia và Iceland " của Martin Karlsson và cộng sự, Đại học Örebro, Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Praxis, v.v., 2013.

[6] Sáng kiến Malmö ,

[7] Cuộc thi điện tử trên Cổng thông tin công dân của Bristol ,

[8] " LiquidFeedback trong các bối cảnh hành chính quy mô lớn: Lập khung nhiều kiểu tham gia trực tuyến ", G. Bertone và cộng sự, Tạp chí Truyền thông xã hội cho các tổ chức, MITER Corporation, 2015.

[9] " Hệ thống đơn giản nhưng khéo léo mà Đài Loan sử dụng để cộng đồng quy luật của mình " của Chris Hortonarchive, MIT Technology Review, 2018.

[10] Mục " Đang khiếu nại " trên trang web chính thức của Bảo tàng Lịch sử Hoa Kỳ Quốc gia, Trung tâm Behring, Hoa Kỳ, ức chế/beyond-ballot/petitioning

[11] " Kiến nghị của nghị viện và sự tham gia của công chúng: phân tích thực nghiệm về vai trò của kiến nghị điện tử ", Cristina Leston-Bandeira, Đại học Leeds, Vương quốc Anh, 2019.

[12] Mục nhập We_the_People_ (Petitioning_system) trên Wikipedia,

[13] Mục nhập Citizinvestor trên Wikipedia,

[14] " Nhóm của Trump xóa tất cả các kiến nghị 'We the People' cũ, đang chờ xử lý ",

[15] " Dưới thời chính quyền Trump, trang web thỉnh cầu Nhà Trắng của 'Chúng tôi là Nhân dân' bị hỏng một cách bí ẩn ", bài đăng blog tại Disruptive Dissertation, 2017.

[16] " Những bản kiến nghị của Nhà Trắng bị phá vỡ đó là do sự kém cỏi, không phải do xấu xa " của William Hughes, AV Club, G / O Media, 2017.

[17] " Các yếu tố thành công của các yêu cầu trực tuyến: Bằng chứng từ Change.org " của Ahmed El Noshokaty và cộng sự, Hội nghị Quốc tế Hawaii lần thứ 49 về Khoa học Hệ thống, 2016.

[18] Lưu trữ của We the People ,

[19] " 10 kiến nghị gây ảnh hưởng lớn nhất trong thập kỷ này " của Harmeet Kaur, CNN, 2019.

[20] " Đơn thỉnh cầu mới của Nhà Trắng yêu cầu Nhà Trắng thực sự trả lời các kiến nghị của Nhà Trắng ", Josh Feldman, Mediaite, 2014.

[21] Kiến nghị điện tử trên Change.org để khôi phục nền tảng kiến nghị điện tử Chúng ta là người của Nhà Trắng ,

[22] P&G: Không còn kiến nghị về dầu cọ giết chết rừng nhiệt đới trên SumOfUs,

[23] Kiến nghị, Chính phủ và Quốc hội Vương quốc Anh ,

[24] " Các kiến nghị điện tử có lãng phí thời gian không? " Của Gary Connor, BBC, Vương quốc Anh, 2015.

[25] " Miễn yêu cầu thị thực cho người tị nạn Ukraine ", Đơn thỉnh cầu, Chính phủ và Quốc hội Vương quốc Anh,

[26] " TRỰC TIẾP: Tranh luận kiến nghị điện tử về việc sắp xếp cho người tị nạn Ukraine vào Vương quốc Anh - ngày 14 tháng 3 năm 2022 ",

[27] " Không yêu cầu nhân viên y tế và chăm sóc xã hội tiêm vắc xin covid-19 ", Petitions, Chính phủ và Quốc hội Vương quốc Anh,

[28] " Phân biệt đối xử ngoài vòng pháp luật đối với những người không tiêm vắc xin Covid-19 ", Petitions, Chính phủ và Quốc hội Vương quốc Anh,

[29] Bản đồ thỉnh nguyện thư điện tử của Vương quốc Anh ,

[30] Diễn đàn Sáng kiến Công dân Châu Âu ,

[31] Mục nhập eIDAS trên Wikipedia,

[32] Mục nhập hệ thống bỏ phiếu có thể kiểm tra đầu cuối trên Wikipedia,

[33] Tranh luận Châu Âu ,

[34] Mục nhập Sáng kiến của Công dân Châu Âu trên Wikipedia,

[35] Sáng kiến Công dân Châu Âu ,

[36] Phần Điểm yếu trong mục Sáng kiến Công dân Châu Âu trên Wikipedia,

[37] Đang tiếp tục đăng ký kiến nghị trong Sáng kiến Công dân Châu Âu,

[38] Mục nhập cuối vòng đời trong Sáng kiến Công dân Châu Âu,

[39] " End The Cage " được đại diện bởi Léopoldine Charbonneaux, bản kiến nghị điện tử của ECI, 2018.

[40] Chi tiết kiến nghị điện tử của mục nhập đơn thỉnh cầu điện tử End The Cage trên ECI,

[41] " Cấm glyphosate và bảo vệ con người và môi trường khỏi thuốc trừ sâu độc hại " do Mika Theis đại diện, bản kiến nghị điện tử của ECI, 2017.

[42] openPetition ,

[43] Mục nhập kiến nghị thành công trên openPetition,

[44] Mục nhập đang chờ quyết định trên openPetition,

[45] " Xóa các đội tuyển Nga và đội tuyển bóng đá quốc gia khỏi các sản phẩm FIFA của EA sports " do Nikita Basenko đại diện, openPetition, 2022.

[46] Trang web Kiến nghị điện tử của Quốc hội Úc ,

[47] Change.org ,

[48] " Đề xuất kết hợp cho các yêu cầu trực tuyến với mạng xã hội và các tính năng tâm lý", Ahmed Elnoshokaty, Đại học bang Dakota, 2018.

[49] Các kiến nghị đáng chú ý về mục nhập Change.org trên Wikipedia,

[50] " Thái Lan chặn Change.org vì đơn kiện nhà vua giành được lực kéo ", BBC, 2020.

[51] " Let Web3 Flow: Dân chủ hóa quyền sở hữu dữ liệu để kiềm chế sai sót " của NERV, 2022. //gzht888.com/let-web3-flow-democratizing-data-ownership-to-curb-malpractice

[52] Avaaz ,

[53] Mục nhập ý tưởng trên Wikipedia,

[54] Mục nhập Avaaz tại Khám phá Mạng,

[55] Care2 ,

[56] " Thành công! Trang trại lông thú cuối cùng của Đức đã đóng cửa " bởi Sabrina Modelle, blog của Care2, năm 2019.

[57] " Chính trị trong phương tiện truyền thông xã hội: Bots, IDM và kiểm duyệt phân cấp " của NERV, 2022. //gzht888.com/politics-in-social-media-bots-idm-and-decentralized-moderation

[58] SumOfUs ,

[59] Mục SumOfUs trên InfluenceWatch,

[60] Petição Pública (Bồ Đào Nha),

[61] Petição Pública (Brazil),

[62] " Debate Parlamentar | Discussão do tema Chemtrails | João Torres ", partidosocialista, Youtube, 2017.

[63] " Công nhân tại Cơ quan Khí tượng Tây Ban Nha thú nhận việc phun chất hóa học ", được đăng lại trên Principia Scientific International (PSI) từ State of the Nation, 2021.

[64] " Chính phủ Tây Ban Nha thừa nhận đã rải chất độc hóa học lên công dân, theo lệnh của Liên Hợp Quốc " của Lance D. Johnson, Natural News, 2022. Government-

[65] Tham gia ,

[66] " Trưng cầu dân ý chính thức ở Bellpuig với công nghệ bỏ phiếu Vocdoni ", Vocdoni, Youtube, 2022.