Os rumores de que BlackRock está a emitir IOU de Bitcoin poderían estar manipulando o prezo fóra da cadea. O sistema de reservas fraccionarias ten as súas raíces na xestión do ouro hai séculos. Algunhas plataformas emiten hoxe máis dereitos sobre Bitcoin dos que realmente teñen nas reservas. Esta creación de "Bitcoin sintético" infla a oferta percibida, xerando presión artificial sobre o prezo.
O goberno comunitario fóra da cadea suscita cuestións delicadas sobre as forzas invisibles que operan detrás de comunidades supostamente descentralizadas.
Un rumor está a circular (ou flanqueando) a cadea de bloques: Coinbase podería emitir IOU de Bitcoin para BlackRock, que algúns cren que poderían estar manipulando o prezo fóra da cadea. Estas teorías suscitan preocupacións sobre como os actores tradicionais poden influír en Bitcoin sen depender directamente da cadea de bloques, o que abre o debate sobre os riscos de manipulación en mercados paralelos e o seu impacto no ecosistema criptográfico. Pero o foco non debe estar no rumor en si, non porque poida que non sexa certo, senón porque abre a porta a analizar un tema con moitas capas e que foi un dos alicerces do tan criticado sistema fiat actual: reserva fraccionaria.
A controversia en torno históricamente á banca de reserva fraccionaria reaviva no contexto dos ETF de Bitcoin e as prácticas de principais xogadores como BlackRock e Coinbase. Estas institucións contemporáneas (ou outras) poderían estar xestionando os dereitos dos activos dixitais de forma que afectan profundamente a dinámica do mercado e o valor real de Bitcoin.
Tyler Durden, un analista criptográfico coñecido polas súas críticas ás entidades financeiras, foi un dos principais críticos desta práctica. Durden argumentou que a emisión destes IOU permite a grandes xogadores como BlackRock pedir prestado máis Bitcoin do que realmente posúen, sen proporcionar probas dunha relación de custodia de 1: 1. Que significa isto para os usuarios e o ecosistema criptográfico en xeral?
A idea detrás desta práctica non é nova. De feito, o sistema de reserva fraccionaria ten as súas raíces na xestión do ouro hai séculos. Os orfebres, que salvagardaban o metal precioso dos seus clientes, descubriron que podían prestar unha parte dese ouro sen temer que todos os depositantes reclamasen os seus activos ao mesmo tempo. Baixo este mesmo principio, algunhas plataformas emiten hoxe máis dereitos sobre Bitcoin dos que realmente teñen nas reservas. Esta creación de "Bitcoin sintético" infla a oferta percibida, xerando presión artificial sobre o prezo.
Durden argumenta que este mecanismo podería estar suprimindo o prezo de Bitcoin. Ao crear máis "Bitcoin sintético" a través de IOUs, a oferta total de BTC no mercado inflárase artificialmente. Este aumento da oferta reduce a presión da demanda e, polo tanto, baixa o prezo. O problema empeora cando estas institucións, como BlackRock, carecen de probas de manter a cantidade total de Bitcoin para apoiar estas promesas.
Como se mencionou anteriormente, a práctica da reserva fraccionada ten as súas raíces na xestión do ouro hai séculos. Daquela, os orfebres desempeñaban o papel dos primeiros banqueiros, salvagardando o ouro dos seus clientes en bóvedas seguras a cambio de recibos que representaban ese ouro. Co paso do tempo, os orfebres decatáronse de que os depositantes raramente retiraban todo o seu ouro á vez, xa que moitos comezaron a usar os recibos en lugar do ouro físico para transaccións comerciais.
Isto levou aos ourives a prestar unha parte do ouro que tiñan, confiando en que sempre habería ouro suficiente en reserva para atender as solicitudes de retirada. Deste xeito, prestaban máis cartos do que realmente tiñan nas súas bóvedas, e os intereses xerados por estes préstamos proporcionábanlles un beneficio adicional.
En definitiva, os orfebres podían prestar máis ouro do que tiñan nas súas bóvedas, confiando en que só unha fracción dos depositantes esixiría o seu ouro ao mesmo tempo. Aínda que esta práctica permitiu aumentar a liquidez e facilitou o crecemento económico, tamén estableceu a base dun sistema baseado na confianza, que, se se manexa mal, podería colapsar durante unha operación bancaria. Soa isto familiar no contexto do sistema monetario actual?
Aquí é onde o debate sobre a reserva fraccionaria cobra nova relevancia. Este debate, de longa data e controvertido, segue vivo, especialmente dentro da comunidade da escola austríaca de economía, que se divide en dúas posturas principais: os defensores da banca libre cun patrón ouro e reservas ao 100%, e os que apoian a banca libre cun patrón ouro pero con reservas fraccionarias. A polémica radica na natureza ético-xurídica do sistema de reserva fraccionaria e os seus efectos económicos. Os puntos máis acalorados do debate xiran en torno a tres tipos de contratos: o clásico de depósito, o de préstamo e o de crédito á vista, sendo este último o que máis desacordo xera.
O contrato de préstamo á vista posúe as características do contrato de depósito, pero cunha excepción fundamental: baixo este contrato, o banco adquire a dispoñibilidade do activo depositado. Isto suscita unha cuestión fundamental sobre a súa validez xurídica e as posibles consecuencias económicas de aceptar este tipo de contratos como lexítimos. Este é un problema que tamén xorde no mundo de Bitcoin cando as plataformas ou intercambios operan baixo un esquema que se asemella a este tipo de reserva fraccionaria, emitindo máis promesas de Bitcoin das que realmente poden respaldar.
Hoxe, algúns intercambios e plataformas criptográficas poderían (ou poden...) aplicar unha lóxica similar ao emitir dereitos sobre Bitcoin que superan as reservas reais que posúen. Esta "creación sintética de Bitcoin" infla a oferta percibida, exercendo unha presión á baixa sobre o prezo, do mesmo xeito que os orfebres inflaron a oferta de ouro prestando máis do que tiñan.
Volvendo ao rumor sobre Coinbase e BlackRock, Eric Balchunas, analista senior de ETF en Bloomberg, citou a publicación de @bitcoinlfgo para contrarrestar as acusacións de atribuír as baixadas de prezos da moeda aos investimentos tradicionais. Explicou que entendeu a orixe de tales teorías, xa que é máis fácil para algúns "culpar aos ETF" en lugar de aceptar que poderían ser os propios HODLers nativos os que están a vender.
Ao mesmo tempo, Brian Armstrong (CEO de Coinbase) respondeu ás críticas de Durden explicando o proceso de emisión e queima de ETF e como se liquidan na cadea de bloques. Asegurou que non se produciu ningún delito, destacando que as operacións son auditadas e os informes están a disposición do público. Ademais, Armstrong sinalou que non estaban autorizados a revelar os enderezos dos seus clientes institucionais, incluído BlackRock.
No entorno criptográfico, a transparencia e a confianza son esenciais para a estabilidade do mercado. Proof of Reserves (PoR) preséntase como unha ferramenta crucial para garantir que os intercambios e as plataformas de criptomonedas non recorran a prácticas de reserva fraccionaria con Bitcoin. Esta metodoloxía permite que auditorías independentes comproben que as entidades en cuestión posúen verdadeiramente a cantidade de activos que afirman ter en reserva. A implementación de PoR non só fortalece a integridade do mercado senón que tamén protexe aos usuarios de posibles fraudes ou manipulacións derivadas de prácticas financeiras opacas.
O seguimento constante de Proof of Reserves é esencial para manter a confianza dos investidores e dos usuarios no ecosistema criptográfico. Ao auditar regularmente as reservas de Bitcoin, pódese detectar e evitar o mal uso dos fondos, garantindo que se cumpran as promesas de custodia e respaldo de activos. Sen un sistema de PoR robusto, as plataformas poderían estar operando baixo esquemas tipo reserva fraccionaria, arriscando a estabilidade do mercado e a seguridade dos investidores. En definitiva, a implementación efectiva de Proof of Reserves actúa como un baluarte contra a corrupción financeira e promove un ambiente máis seguro e fiable para todos os participantes.
Conclusión
A reserva fraccional en Bitcoin é un fenómeno que pode reducir o seu prezo aumentando a oferta artificial de BTC no mercado. Aínda que é unha práctica común nos mercados tradicionais, a súa introdución no ecosistema criptográfico podería poñer en perigo a escaseza e o valor inherente de Bitcoin. Do mesmo xeito que co ouro e a prata no pasado, a creación de reclamacións non fundamentadas pode erosionar a confianza no activo e distorsionar o seu verdadeiro prezo. Aínda que as estatísticas actuais sobre a cadea suxiren que os mineiros venderon BTC, a presenza de axentes financeiros tradicionais no ecosistema crea inevitablemente un ambiente de desconfianza e sospeita. Esta mesma falta de confianza, xunto con outros factores, levou ao nacemento de Bitcoin. Polo tanto, a comunidade e os HODLers deben permanecer atentos ás prácticas das institucións financeiras para protexer o valor xenuíno do seu BTC.
