यह लेख मानवीय तर्कहीनता और सिस्टम डिज़ाइन के बीच परस्पर क्रिया की जांच करता है, इस बात पर ध्यान केंद्रित करता है कि उपयोगकर्ता इनपुट सिस्टम को कैसे मान्य करता है। यह निर्णय लेने में दर्द की भूमिका और कुछ सिस्टम को दूसरों की तुलना में हमारी स्वीकृति को प्रभावित करने वाले मनोवैज्ञानिक कारकों पर प्रकाश डालता है। अंततः, यह डिजाइनरों को प्रभावी, उपयोगकर्ता-अनुकूल सिस्टम बनाने के लिए इन गतिशीलता को समझने के लिए प्रोत्साहित करता है।
एक प्रणाली आत्मनिर्भर नियमों का एक समूह है जो अनिश्चितता को कम करता है।
शौचालय के साथ अपने शुरुआती अनुभव पर विचार करें। अरे चुप रहो । तुमने इसे कैसे कामयाब बनाया? एक, निर्णायक कार्रवाई।
लेकिन आपने इसे नहीं बनाया, है न? आप चाहते हैं। हो सकता है कि आपको यह भी पता न हो कि वाल्व क्या होता है, लेकिन आप शौचालय का एक हिस्सा बन गए, जैसा कि आप हर दूसरे सिस्टम के साथ करते हैं।
आपके इनपुट के बिना, सिस्टम उद्देश्यहीन है। आपके लिए मूल्यवान हर चीज़ सिस्टम की वजह से मौजूद है, आपके कपड़ों की बुनाई से लेकर हवा में ऑक्सीजन तक। हर चीज़ के साथ आपका रिश्ता सिस्टमिक है, यहाँ तक कि खुद के साथ भी।
तो फिर क्यों कुछ प्रणालियाँ काम करती हैं और कुछ नहीं?
हमारे सबसे अच्छे इरादों के बावजूद, बीमार मरीज़ अपनी दवा छोड़ देंगे, बच्चे अपनी सब्ज़ियाँ छिपा देंगे, अपराध जल्दी से भुगतान करता है और आप अपने भयानक पूर्व या आदतों में वापस आ जाएंगे। जंग ने इससे नफरत की, फ्रायड ने इसका इलाज करने की कोशिश की और अधिकांश धर्म इसका इलाज करने की कोशिश करते हैं।
मनुष्य तर्कशील नहीं हैं
कोई भी समझदार आदमी अपने बिस्तर पर शौच नहीं करता और उसके बगल में सोता नहीं। तो फिर क्यों कुछ प्रणालियाँ हमारी अधीनता और यहाँ तक कि वफ़ादारी की माँग करती हैं, जबकि अन्य नहीं?
हम जानबूझकर हानिकारक अनुभवों के लिए भुगतान क्यों करते हैं, फिर भी स्वस्थ अनुभवों को स्वीकार करने के लिए संघर्ष करते हैं? इतनी सारी संपत्ति के बावजूद अधिकांश अफ्रीकी देश अभी भी भ्रष्टाचार का सामना क्यों कर रहे हैं? हम खराब नौकरी क्यों करते हैं, फिर भी बेहतर नौकरी के लिए आवेदन क्यों नहीं करते? हम अपने जीवन के बारे में शिकायत क्यों करते हैं और कुछ भी नहीं बदलते?
मानवीय तर्कहीनता अनिश्चितता की प्रतिक्रिया है। तो जब हम निश्चितता के लिए सिस्टम की तलाश करते हैं, तो हम स्वस्थ विकल्पों को क्यों नज़रअंदाज़ करते हैं और खुद को दर्द के चक्र में क्यों झोंक देते हैं? तर्क और कारण के बाहर कुछ छिपी हुई ताकतें ज़िम्मेदार होंगी। अंधकारमय ताकतें।
और यदि ऐसा है, तो सिस्टम डिजाइनर के लिए इसके क्या निहितार्थ हैं, जो चाहता है कि उसके सिस्टम को स्वीकार किया जाए?
कृपया डार्क सिस्टम्स मैनुअल पर ध्यान दें।
सिस्टम खुद को बनाता है
एक सिस्टम एक इच्छुक उपयोगकर्ता इनपुट के बिना अधूरा है। जब तक कोई इसमें शामिल होने का फैसला नहीं करता, तब तक आप जो भी बना रहे हैं, उसे खेलना ही बेहतर समझते हैं। अगर कोई सिस्टम आत्मनिर्भर नियमों का एक समूह है जो अनिश्चितता को कम करता है, तो आप उपयोगकर्ता की दया पर उतने ही निर्भर हैं जितने कि वे आपके।
इनपुट सिस्टम को मान्य करता है.
अगर हम आपको सबसे छोटी कोशिका तक अलग कर दें और फिर से जोड़ दें, तो हम आपको वापस नहीं ला सकते या नया नहीं बना सकते। अलग-अलग सिस्टम के लिए अलग-अलग सत्यापन इनपुट की आवश्यकता होती है, लेकिन वे हमेशा सिस्टम के लिए मौलिक होते हैं और अपूरणीय होते हैं।
जब तक उपयोगकर्ता को इसकी आवश्यकता नहीं दिखती, तब तक कोई इनपुट नहीं दिया जाएगा, खासकर तब जब सिस्टम को पहले से ही प्रस्तुत किया गया हो। यहां तक कि जब आवश्यकता स्पष्ट, तार्किक और उचित हो, तब भी उपयोगकर्ता इनपुट न करने या टालने का विकल्प चुन सकता है।
इस लेख के लिए, हम मौद्रिक इनपुट पर ध्यान केंद्रित करेंगे: जब तक कोई उपयोगकर्ता पैसा खर्च नहीं करता, तब तक वह सिस्टम में नहीं होता। राय और बहसें प्यारी हैं, लेकिन पैसा सीमित, मूर्त और निर्णय लेने का एक स्पष्ट संकेतक है।
तो क्या हम अपनी प्रणालियाँ बनाते हैं, या वे स्वयं बनाती हैं?
पिछली बार आपने जिस चीज़ पर अपना पैसा खर्च किया था, उसके बारे में सोचें। क्या किसी को आपको मनाने की ज़रूरत थी, या आपने खुद को यह विश्वास दिलाया कि यह पैसे खर्च करने लायक है? भले ही किसी ने आपको इसके लिए राजी किया हो, लेकिन यह काम इसलिए हुआ क्योंकि आप ऐसा चाहते थे। यह सुविधाओं या घटकों के बारे में नहीं था।
सिस्टम डिज़ाइनर की भी आपके बारे में, आपकी ज़रूरतों के बारे में, और आप तक कैसे पहुँचें, इस बारे में समझ सीमित थी। फिर भी उन्होंने ऐसा किया।
हो सकता है कि उत्पाद संतोषजनक भी न रहा हो। हो सकता है कि यह आपके लिए पूरी तरह से बेकार हो या फिर पूरी तरह से घोटाला हो। फिर भी उन्हें आपका इनपुट मिल गया।
हमारे अंदर ऐसा क्या है जो हमें कुछ प्रणालियों को दूसरों से ऊपर रखने के लिए प्रेरित करता है?
तर्कहीनता नियम
जो व्यवस्था स्वीकार कर ली जाती है, वह कभी भी अतार्किकता को बाधा नहीं मानती।
वास्तव में, अगर हम उम्मीद करते हैं कि सिस्टम का हर सदस्य निश्चितता की तलाश में तर्कहीन होगा, तो चिंता करने के लिए कम चर होंगे। यह हमें विफलता से स्वीकृति तक अधिक सटीक रूप से डिजाइन करने में भी मदद करेगा।
निश्चितता एक ही गंतव्य है। वहाँ कई मार्ग प्रदान करके, हम यात्रा पर नियंत्रण रखते हैं और आपत्तियों को पहले ही दूर कर देते हैं।
यदि कोई प्रणाली अनिश्चितता को कम करने वाले आत्मनिर्भर नियमों का एक समूह है, तो इसके डिजाइनर की भूमिकाएं तीन गुना हो जाती हैं:
अनिश्चितता को कम करने के लिए
(1) को प्राप्त करने के लिए आत्मनिर्भर नियम स्थापित करना
इन नियमों को उपयोगकर्ता के लिए सरल, दोहराए जाने योग्य अनुभव में शामिल करना
और आपको एक बटन या लीवर मिलता है जिसे दबाकर आप अपने मल को दूर जादुई जगह पर ले जा सकते हैं। किसी शिक्षा की आवश्यकता नहीं है। आप जैसे चाहें वैसे बैठें, बस कटोरे के अंदर अपना काम करें, और बाकी हम संभाल लेंगे।
यदि हम प्रत्येक प्रणाली में अतार्किकता को एक घटक के रूप में स्वीकार करते हैं, न कि एक दोष के रूप में, तो हम इसके मूलभूत कारण पर पहुंच जाते हैं:
दर्द हमारे अतार्किक निर्णय लेने में सहायक होता है
दर्द रहित दुनिया में, हम अपनी अज्ञानता के कारण अभिशप्त हैं। अपने दर्द और दूसरों के दर्द का अध्ययन करके ही हमने पीढ़ियों से अपने लिए नई प्रणालियाँ और तकनीकें सीखी हैं, नई खोज की हैं और विकसित की हैं। और अपने दैनिक निर्णय लेने में, हम लगातार दर्द से बचते रहते हैं।
क्या हमेशा वही प्रणाली स्वीकार कर ली जाती है जिससे सबसे कम कष्ट होता है?
एक स्वाद विस्फोट
किसी का मन बदलने की कोशिश करने से ज्यादा कठिन कोई काम नहीं है।
एक बार जब कोई व्यक्ति कुछ खास प्रणालियों या आदतों में सहज हो जाता है, तो सीधे विरोधाभासी साक्ष्य के सामने भी अपनी "क्वांटम स्थिति" को बदलना लगभग असंभव होता है। उन क्षणों में, आप पाते हैं कि मन कितना तर्कहीन हो सकता है।
आप उस मन को नहीं बदल सकते जो बदलना नहीं चाहता। जो बदलना चाहता है, वह आपका हाथ थाम लेगा और रास्ता पूछेगा।
मैंने एक बार एक पुस्तक के लेखक को ईमेल किया था, जिसने वास्तव में मेरे व्यवसाय लेखांकन में सुधार किया था, ताकि यह पता लगाया जा सके कि उनकी पुस्तक को बेचना और लोगों को उसमें सिखाई गई प्रणालियों को अपनाने के लिए राजी करना, इनमें से कौन-सी बात अधिक कठिन थी।
आश्चर्य की बात नहीं है कि लोगों से किताब के लिए पैसे वसूलना आसान काम था। उनके दर्द, असफलता और हताशा के वर्षों से वे सिद्धांत रूप में बचना चाहते थे, और किताब की कीमत चुकाना यह महसूस करने का एक आसान तरीका था कि वे समस्या के बारे में कुछ कर रहे हैं।
वह मूल्यवान ज्ञान बेच रहा था/बेच रहा है, लेकिन आप घोड़े को पानी तक ही ले जा सकते हैं। हमेशा बेचने वालों की तुलना में सांप का तेल खरीदने वाले ज़्यादा होते हैं; क्योंकि आधे-अधूरे उपाय हमेशा आसान और ज़्यादा आकर्षक होते हैं। साथ ही, किसी को दोषी ठहराना अपने जीवन की ज़िम्मेदारी लेने से कहीं ज़्यादा आसान है।
इसलिए हम धोखाधड़ी, धोखाधड़ी और बहुत ज़्यादा अच्छे लोगों के झांसे में आ जाते हैं - इसलिए नहीं कि हमें कुछ बेहतर नहीं पता था, बल्कि इसलिए कि हम ऐसा नहीं करना चाहते थे। हम खुद को भी इसी कारण से धोखा देते हैं, जैसा कि किताब के मामले में हुआ।
ज़्यादातर लोग अपनी यथास्थिति के बारे में शिकायत करते हैं, लेकिन जितना संभव हो उतना कम बदलाव स्वीकार करते हैं। लेकिन अगर दर्द हमारे तर्कहीन निर्णय लेने का मार्गदर्शन करता है, तो एक महत्वपूर्ण मोड़ आएगा ।
इस बिंदु पर, दर्द मन को आराम या उदासीनता से बाहर निकालने और इनपुट मोड में जाने के लिए पर्याप्त है - सिस्टम के साथ उनकी वांछित दिशा में बातचीत शुरू करना। इसके बिना, सिस्टम काम नहीं करता। यह उपयोगकर्ता के लिए कोई प्रासंगिकता नहीं रखता है, और इसलिए न तो उपयोगकर्ता है और न ही सिस्टम अस्तित्व में है।
दर्द के इस विशेष विस्फोट के बिना, प्रणाली जो कुछ भी हासिल करना चाहती है, उसे हासिल करने में सक्षम है, और यहां तक कि इसके बाद के फीडबैक लूप भी निरर्थक हैं।
इसलिए, सिस्टम डिज़ाइन में पहला और सबसे मौलिक प्रश्न यह है:
इससे कहाँ दर्द होगा?
इस निर्णायक क्षण का पता लगाकर और उसके इर्द-गिर्द शिविर स्थापित करके, आपका सिस्टम इसकी प्रासंगिकता से पोषण प्राप्त करता है। यदि दर्द किसी भी सिस्टम का असली ईंधन है, तो डिज़ाइनर को यह पहचानना होगा कि कौन सी घटनाएँ इनपुट को ट्रिगर करने और लूप शुरू करने के लिए सबसे अच्छा काम करती हैं। ये आपके आत्मनिर्भर नियम बन जाते हैं।
दमनकारी प्रणालियों में, दर्द आमतौर पर कृत्रिम होता है, जो उपयोगकर्ता के जीवन के महत्वपूर्ण बिंदु पर उनके व्यवहार को मजबूर करने के लिए पेश किया जाता है। यह उम्मीद करना या उम्मीद करना पर्याप्त नहीं है कि मनुष्य निर्धारित आदेश या दायित्वों का पालन करेंगे क्योंकि वे मौजूद हैं। जैसा कि हमने देखा है, भले ही वे हमारे अपने लाभ के लिए हों, फिर भी हम सिस्टम को अनदेखा करते हैं।
कोविड के दौरान आप कब मास्क पहनने से थक गए? क्या आपने नियमित रूप से सैनिटाइज़ किया? क्या आपने अपने सभी प्रियजनों से दूरी बनाए रखी?
नहीं। असुविधा की एक सीमा पर, आपने कहा "चलो छोड़ो" और इससे बाहर निकल गए।
जहां चोट पहुंचनी चाहिए , उसके अलावा दो अन्य महत्वपूर्ण कारक उपयोगकर्ता के इनपुट को प्रभावित करते हैं:
उनकी मनोवैज्ञानिक/भावनात्मक स्थिति
प्रणाली या उसके घटकों के बारे में उनका ज्ञान
इन तीन कारकों का संयोजन यह तय करता है कि उपयोगकर्ता इनपुट के माध्यम से किसी सिस्टम को मान्य करेगा या नहीं।
प्रौद्योगिकी एवं प्रणालियाँ
आत्मनिर्भर नियमों को उपयोगकर्ता के लिए सरल अनुभव में परिवर्तित करते समय, केवल एक बात ध्यान में रखनी होगी:
कि उपयोगकर्ता कभी भी किसी भी बिंदु पर नहीं है अनावश्यक रूप से तनावपूर्ण
शुरुआत करने के लिए, स्क्रैच से निर्माण करने के बजाय पहले से मौजूद सॉफ़्टवेयर और सिस्टम का विकल्प चुनें। हम एक प्रजाति के रूप में बहुत आगे आ गए हैं, इसलिए सिर्फ़ यह देखने के लिए कि कोई सिस्टम काम करता है या नहीं, नए आर्किटेक्चर पर काम करना ज़रूरी नहीं है। अपने सिस्टम में मालिकाना तकनीक का होना भले ही अलग हो, लेकिन एकीकरण और रखरखाव का पता लगाने में आपका समय और मेहनत बर्बाद होती है।
जब आपका सिस्टम खुद को सपोर्ट करने के लिए पर्याप्त रूप से परिपक्व हो जाता है, तो आप ऐसे उपायों को शुरू कर सकते हैं जहाँ आपको आवश्यक लगे। जबकि हम संभावित रूप से उपयोगकर्ता के व्यवहार को निर्देशित करने के लिए कृत्रिम दर्द पेश कर सकते हैं, बहुत अधिक आधारहीन असुविधा किसी भी उपयोगकर्ता को प्रक्रिया को छोड़ने के लिए मजबूर कर सकती है।
यदि आपके सिस्टम दूर से संचालित होते हैं, तो आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि उपयोगकर्ता को भरोसा हो कि संदेश भेजने के लिए कोई उपलब्ध है। मैंने डिजिटल व्यवसायों को सिर्फ़ इसलिए विफल होते देखा है क्योंकि उनके उपयोगकर्ता सबसे ज़्यादा ज़रूरी समय पर लोगों से संपर्क नहीं कर पाते।
अपनी शर्तें पहले ही बता दें और उन पर कायम रहें। कोई सिस्टम सिर्फ़ इसलिए मौजूद है क्योंकि उपयोगकर्ता उस पर भरोसा करने के लिए सहमत हैं। जब उपयोगकर्ता पूरी प्रक्रिया से गुज़रते हैं और पाते हैं कि आप भरोसेमंद हैं, तो वे दूसरों को आपके सिस्टम की सलाह दे सकते हैं।
अपने और उपयोगकर्ता पर पड़ने वाले दबाव को कम करने के लिए, टचप्वाइंट को न्यूनतम रखें, तथा कम से कम वादा करने की पूरी कोशिश करें।
सॉफ्टवेयर हमारे शारीरिक व्यवहार का केवल एक डिजिटल प्रतिनिधित्व है। इसका मतलब यह है कि अगर आपको लगता है कि वेब3 एक सुरक्षित जगह है, तो आप अभी भी ठगे जा सकते हैं। मानव निर्मित कोई भी चीज़ पूरी तरह से सुरक्षित नहीं है। इंटरनेट केवल एक डिजिटल आउटलेट है, मानव स्वभाव वही रहता है।
सिस्टम डिज़ाइन के सिद्धांत भी वही रहते हैं। अगर हार्डवेयर या वास्तविक दुनिया की प्रणालियाँ सही जगह पर नहीं हैं, तो सॉफ़्टवेयर उनकी जगह कुछ नहीं ले सकता।
सिस्टम को नष्ट करना
किसी भी सिस्टम की सबसे बड़ी ताकत हमेशा उसकी सबसे बड़ी कमजोरी होती है। यह बात आप पर भी लागू होती है।
अच्छाई और बुराई सिर्फ़ एक सिस्टम में एजेंडा है, जिसे इसे बनाए रखने वाले एजेंट और डिज़ाइनर अंजाम देते हैं। अगर कोई सिस्टम अब किसी उपयोगकर्ता की सेवा या प्रतिनिधित्व नहीं करता है, तो उनके पास इसे अलग-अलग स्तरों पर निष्क्रिय करने की शक्ति होती है।
मूलतः, क्योंकि हमने यह स्थापित कर लिया है कि उपयोगकर्ता का इनपुट ही सिस्टम का सत्यापनकर्ता है, इसलिए जब तक वे इसकी प्रकृति, घटकों और अपने इनपुट के मूल्य को समझते हैं , तब तक उनका सिस्टम पर स्पष्ट प्रभाव रहता है।
यदि कोई प्रणाली अनिश्चितता को कम करने वाले आत्मनिर्भर नियमों का एक समूह है, तो उसे नष्ट करने के लिए तीनों स्थितियों में से प्रत्येक को बदला जा सकता है।
सबसे पहले, नियमों को क्रियाशील रखने के लिए आवश्यक घटकों या संचार के बीच मतभेद पैदा करके।
दूसरा, नियमों में परिवर्तन करके ताकि वे फीडबैक लूप को प्रणाली को जारी रखने की अनुमति न दें।
तीसरा, अनिश्चितता को इस तरह बढ़ाना कि पिछली दो स्थितियों का अस्तित्व अमान्य हो जाए।
चूँकि इन्हें इतनी आसानी से बनाया और नष्ट किया जा सकता है, इसलिए यह भ्रष्ट न होने वाली व्यवस्था सभी को भ्रष्ट करने की पूरी शक्ति रखती है। इसलिए हम इसे सुरक्षित रखते हैं, ताकि हम खुद को सुरक्षित रख सकें।
लेकिन हम किसी भी सिस्टम में पूर्णता की उम्मीद नहीं कर सकते। दक्षता और सटीकता अधिक महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि सिस्टम का कार्यात्मक उद्देश्य चलते रहना है।
